О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 497 София, 28.05.2020 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети май , две хиляди и двадесета година в състав: Председател : ЕМИЛ ТОМОВ Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №340/2020 г. Производството е по чл. 288 от ГПК . Образувано е по касационна жалба на Д. М. Г. срещу решение №400 от 01.11.2019г . по гр. дело № 654/2019 г. на Русенски окръжен съд , обезсилил в една част решение № 1318 от 22.07.2019г на Русенски районен съд,постановено от отрицателен установителен иск, предявен от настоящата касаторка и Н. К. К. ,че като потребители на ел. енергия двамата не дължат фактурираната при ответника „Енерго- Про Продажби “АД сума в размер на 8907,25лв, начислена за плащане като корекция общо за период от 07.07.2017г до 30.06.2018г след проверка на устройството за измерване , отчитащо потреблението в електрифициран имот нах.се [населено място],обл.Русе/корекция на сметка/. Сумата от 8907,25 лв представлява начислена като потребена електроенергия по фактура № 0276275244 от 6.02.2019г за процесния период по клиентски и абонатен номер при „Енерго- Про Продажби “АД Титуляр на партидата за имота при ответника е Д. Д. ,същата починала на 1.02.2017г. На нейно име е издадена и процесната фактура,както и всички предхождащи я документи по извършената от ответника проверка на СТИ. По делото е безспорно установено,че на 12.09.2014 г Д. Д. е продала на своята дъщеря Д. М. Г. процесния имот, последната е била негов собственик до 20.02.2018 г.,когато от своя страна продава имота на вторият ищец Н. Кастов К.. Ищците по отрицателния установителен иск са въвели тези факти. Промяната в собствеността не довела до промяна в партидата по реда на Общите условия. Докато първоинстанционният съд е уважил изцяло иска и така е отрекъл съществуването на спорното вземане по отношение и на двамата ищци, въз основа на доказателства въззивният съд е приел, че спорното вземане е разделно по период и размер.Така,правният интерес е преценен диференцирано за двамата ищци. Въззивният съд е обезсилил решението по отношение на касатрорката Д. М. Г. поради липса на правен интерес от иск при нея. Собственикът на имота към датата на подаване на исковата молба единствен има правен интерес от водене на отрицателен установителен иск, произтичащ от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му . Този иск е на Н. К. К., за недължимост на сумата 3348,85лв, за времето от 20.02.2018г до 06.07.2018г по процесната фактура. Искът на касаторката е приет за предявен за установяване недължимост на сумата 5558,40лв с вкл. ДДС , представляваща стойността на начислена електроенертия по корекция на сметка за изминал период от 07.07.2017г до 19.02.2018г, по същата фактура. Нейният иск е приет за лишен от правен интерес ,тъй като извънсъдебен спор липсва.Поради това ОС Русе е обезсилил решението в частта с която е уважен отрицателен установителен иск за недължимост на 5558,40 лв.с вкл.ДДС (по фактура № 0276275244 от 6.02.2019г. за периода 7.07.2017 до 19.02.2018 г.) и е прекратил производството в тази част , като е възложил на касаторката да заплати и разноски на ответника .Сумата от 5558,40 лв е определена от съда без страните да са поддържали изрични твърдения в тази насока,съобразно посочените в т.7 от заключението на приетата по делото СТЕ,при цени за 29878 kWh ел. енергия, начислени за периода,съответстващ на собствеността. В приложено към касационната жалба изложение се изтъква нищожност на решението поради противоречия в мотивите и в диспозитива .Изтъква се и основание по чл. 280, ал.2 предл. второ ГПК поради недопустимост на решението.Разделяйки претенцията ,въззивният съд се произнася по два непредявени иска. Сочи се очевидна неправилност на решението ,тъй като едновременно се приема несъмненото положение , че ответникът претендира отричаното от ищеца право и същевременно се отрича правния интерес от отрицателен установителен иск за ищцата,при очевидно съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се основание по чл. 280 , ал.1 т.1 ГПК по въпрос : Кога е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск. Противоречието е с реш. № 197/2010г по гр.д № 875/2009г 1-во г.о ,реш. №135/2013г по гр.д №61/2013г 2-ро г.о и реш. №35/2015г по т.д №407/2014г, ТК на ВКС В установената съдебна практика се приема ,че несигурността в правното положение на ищеца е достатъчна за да обоснове правния интерес и че за съществуването му е достатъчно да се претендира отричаното право ,от ответника . При изтъкване на основание по чл. 280 , ал.1 т.3 ГПК е формулиран въпрос : За кого е налице правен интерес от водене на отрицателен установителен иск срещу енергоразпределенително дружество – само за настоящия собственик на имота , за който е начислена електроенергия или и за предишни такива , в рамките на периода, за който е начислена претендираната от ответника електроенергия . Ответникът„Енерго-Про Продажби “АД е депозирал отговор чрез адв Е. К.. Счита касационната жалба за недопустима. Евентуално , не е посочен правен въпрос от значение за изхода на делото. Решението е действително, допустимо и следва да бъде оставено в сила . Касационната жалба е постъпила в срок и допустима, в случая ограничението на чл.280, ал.3 , т.1, предл второ ГПК касаещо търговски дела с определена цена на иска не се прилага . Върховният касационен съд,трето отделение намира, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение по формулираниия в тази връзка правен въпрос, който отговаря на изискванетоза конкретност съгласно разясненията , дадени с приемането на ТР № 1/2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК и същевременно отговаря на специалният критерии за селекция на касационните жалби , посочен от касатора и разяснен в същото Тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС. Не може да се приеме за обосновката на изтъкваното основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК.Твърде общо е формулиран въпрос кога е налице правен интересот предявяване на отрицателен установителен иск. Сочената от касатора съдебна практика съдържа отговор на правен въпрос във връзка отрицателни установителни искове за собственост/№ 197/2010г по гр.д № 875/2009г 1-во г.о реш. №135/2013г по гр.д №61/2013г 2-ро г.о,реш./ В настоящия спор се касае за недължимост на вземане при иначе безспорна между страните облигационна връзка/правоотношение/за определяеми и поради това разграничени от съда периоди, съгласно договор, сключен при общи условия(ОУ) и регулиращото действие на специални закони,в което е и разликата със случая, дал насока при отговор на правен въпрос в реш. № 35/2015г.,ТК на ВКС. Предвид правното положение на собственика на електрифициран имот като потребител и клиент на услуга при действието на ЗЕ/изм. ДВ бр.35/2018/ и ОУ при ответника - електроразпределително дружество,следва при тълкуване на чл.124, ал.1 ГПК да се отговори на поставения правен въпрос,решаващо произнесесен от въззивния съд с оглед правния интерес от съдебна защита при извършена от дружеството корекция на сметка за ползвана ел.енергия по съществуваща партида за минал период , основанията за което (самото вземане по корекцията) се оспорват от ищцата ( с отрицателен установителен иск) без дружеството да е предприело срещу нея ,като длъжник по спорното вземане,други действия освен констатирането и фактурирането му . С оглед допускането на въззивното решение до касационно обжалване, същото подлежи на служебна проверка за валидност и допустимост, включително и по правилността на изводите , които защитата оспорва като очевидно неправилни. Поради това не е необходимо да се осъществява преценка на наведените в тази връзка основания на чл. 280 , ал.2 ГПК с настоящето определение Върховният касационен съд, ІІІ г.о. О П Р Е Д Е Л И : Допуска до касационно обжалване решение №400 от 01.11.2019г . по гр. дело № 654/2019 г.на Русенски окръжен съд В седмичен срок от съобщението касаторката да внесе 111,20 лева държавна такса по сметка на ВКС , в противен случай производството ще бъде прекратено . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .