Р Е Ш Е Н И Е № 386 гр.София, 01.10.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЗОЯ АТАНАСОВА със секретар Ани Давидова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА гражданско дело под № 799/2010 година Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, образувано по молбата на П. Д. М. и С. Д. К. от[населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 1683/14.11.2008 год. по гр.дело № 1926/2006 год. на П. окръжен съд. Молителите твърдят, че след влизане в сила на решението са им станали известни нови обстоятелства, касаещи процесния имот, чието владение са осъдени да предадат, изразяващи се в местонахождението му – в околовръстния полигон на града и съставляващ част от урбанизирана територия, изцяло застроена с жилищни и стопански постройки. Според молителите тези обстоятелства не са могли да им бъдат известни в входа на процеса, а са от съществено значение за делото, затова представляват отменително основание, по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. В хода на настоящето производство молителят П. Д. М. е починал, видно от представеното удостоверение за смърт и наследници, и затова е заличен като страна. Единствен негов наследник е неговата сестра С. Д. К., която е молител и страна във въззивното производство, предмет за отмяна. Ответниците по молбата за отмяна К. Б.-Н., Х. Г. К., А. Г. К., Г. И. Г. и Г. Н. Г., всички от[населено място], изразяват становище за нейната неоснователност и молят да се остави без уважение, като им се присъдят разноски за настоящето производство. Молбата за отмяна е допустима, по смисъла на чл.306 ГПК, но разгледана по съществото на оплакванията в нея е неоснователна, по следните съображения: за да остави в сила първоинстанционното решение № 86/27.06.2006 год. по гр.дело № 99/2006 год. на П. районен съд, с което П. М. и С. К. са осъдени да предадат владението върху имот от 0,447 дка, ситуиран в югоизточната част на нива, с площ от 0,900 дка в землището на[населено място], кв.”О.” въззивният съд е констатирал завършена процедура по възстановяване на имота № 106150, съгласно ЗСПЗЗ, с план за земеразделяне. Изводите на съда са обосновани въз основа на техническата експертиза, според която кв.”О.” е извън регулацията на града и извън строителния полигон, а процесният имот е част от земите, имащи статут на земеделски и възстановени по ЗСПЗЗ, с план за земеразделяне. Техническата експертиза не е оспорена от страните и към нея са приложени 3 бр. скици, от които се установява обстоятелството, че в съседните имоти съществува застрояване с жилищни и стопански сгради, което е обсъдено от въззивния съд, с оглед приложение на разпоредбата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, за която е прието отсъствие на изискуемата се законност на строежите. В обстоятелствената част на молбата за отмяна тези обстоятелства се сочат неоснователно, като новооткрити, защото вече са установени в хода на процеса, поради което касационната инстанция счита, че не са налице предпоставките за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, ето защо молбата следва да се остави без уважение. Водим от горните съображения и като констатира, че ответниците са направили разноски за настоящето производство, в размер на 1 000 лева, ги постави в тежест на молителката, затова Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Д. К. от[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 1683/14.11.2008 год. по гр.дело № 1926/2006 год. на П. окръжен съд, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. ОСЪЖДА С. Д. К. от[населено място] да заплати на К. Б.-Н., Х. Г. К., А. Г. К., Г. И. Г. и Г. Н. Г., всички от[населено място], разноските за настоящето производство, в размер на 1 000/хиляда/лева. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: