2 Р Е Ш Е Н И Е № 148 С., 14.07. 2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА с участието на секретаря Емилия Петрова изслуша докладваното от съдията Д. В. гр. дело № 101/ 2011 г. и за да се произнесе съобрази следното: Производството е по чл.304 ГПК. Б. И. Д. е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 94 от 28.05.2009г. по гр.д.№ 75/2008 г. на Златоградски районен съд, с което съпругът й М. Б. Д. е осъден на основание чл.108 ЗС да предаде на В. Ц. владението на 1/5 ид.ч. от недвижим имот- дворно място от 70 кв.м. с гараж и втория етаж от жилищна сграда, представляващи УПИ ХІХ-817, 818 в кв.119 по плана на [населено място]. Основанието за отмяна е неучастието на молителката по делото, решението по което я обвързва, тъй като се отнася за имот в съпружеска имуществена общност. За да се произнесе настоящият състав на ВКС, І г.о. съобрази следното: С влязло в сила решение от 30.07.2010 г. ответникът М. Д. е осъден да предаде на В. И. Ц. владението на 1/5 ид.ч. от дворно място от 70 кв.м. с магазин- гараж, втория етаж и мансарден етаж от сградата в УПИ ХІХ- 817, 818 в кв.119 по плана на [населено място]. Молителката смята, че е следвало да бъде конституирана като задължителен другар на ответника, тъй като е негова съпруга, а делото има за предмет вещни права върху имот, построен по време на брака и представляващ съпружеска имуществена общност. Поради неучастието си в процеса е подала молба за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с нейно участие. Решението, предмет на молбата за отмяна е за предаване владението на имота, а правата на страните върху имота са установени с друго влязло в сила решение, постановено по иск с правно основание чл.97, ал.1 ГПК, а именно р.№ 468 от 10.01.2008 г. по гр.д.№ 157/ 2006 г. на Златоградски районен съд, което е между същите страни и за същия имот. С това решение е прието че имотът, включително и построените върху него сгради имат и не са загубили наследствения си характер и принадлежат на всички наследници на И. И. Зв., които са петима и затова всеки от тях има по 1/5 ид. ч., вкл. ищецът В. Ц. и ответникът М. Д., който получава дела на своя починал баща Б. И. Д.. М. Д. е бил ответник по това дело и тъй като се е бил снабдил с нотариален акт за собственост на целия имот по наследство и давност, същият нот.акт е отменен до размера на претендираната от ищеца В. И. Ц. 1/5 ид.ч. от имота. Няма данни в това производство М. Д. да е противопоставил възражение и да е установено с решението, че сградата в имота като построена по време на брака му с Б. Д. представлява съпружеска имуществена общност. Такъв довод той е изтъкнал в настоящото производство, но съдът не е конституирал съпругата като страна по делото, като приел, че съпрузите са обикновени другари и не е задължително съвместното им участие в процеса. С оглед на изложените данни следва да се приеме, че и настоящата молба на съпругата Б. Д. за отмяна на решението и конституирането й като страна в процеса е неоснователна и следва да се остави без уважение. Съгласно ППВС № 2/ 77 г. когато се касае до спор за вещ от имуществената общност съпрузите са необходими другари и неконституирането на единия съпруг като страна по делото е основание за него да иска отмяна на постановеното без негово участие решение. С тези права съпругът разполага само когато се касае за вещ от съпружеската имуществена общност, докато в настоящия случай с влязло в сила решение е установено, че имотът, включително и сградите върху него, имат наследствен характер за единия съпруг, който притежава 1/5 ид.ч., като в процеса за установяване на тези права не е противопоставено възражение, че сградите са съпружеска имуществена общност. Неучаствалата съпруга е следвало да подаде молба за отмяна на решението по установителния иск за собственост за да докаже в същия процес твърдението си, че сградите в имота са в режим на съпружеска имуществена общност, но след като решението е влязло в сила по въпроса, че не е налице такава общност, това води до извода, че настоящата молба е неоснователна, тъй като производството по чл.108 ЗС е имало за предмет само предаване на владението на имота, без да може да се пререшава спора за собствеността му. По изложените съображения и на основание чл.304 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, І г.о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. И. Д. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 94 от 28.05.2009 г. по гр.д.№ 75/2008 г. на Златоградски районен съд, потвърдено с решение № 225 от 27.10.2009г. по гр.д.№ 314/ 2009 г. по описа на Смолянски окръжен съд. Осъжда Б. И. Д. от [населено място], с настоящ адрес [населено място], кв.П., ул.В., № 39, [жилищен адрес] ЕГН [ЕГН] да заплати на В. И. Ц. от [населено място] разноски по делото за производството пред ВКС в размер на 300 лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: