3 Р Е Ш Е Н И Е №131 гр. София,04.10.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 21.09.2016 - две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА и при участието на секретаря Ирена Велчева, като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №727/16 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба на пълномощника на [фирма] - Б. за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 ГПК на решение № І -114/10.11.2015 г. на ОС-Бургас по гр.д. №1274/15, с което е потвърдено първоинстанционното решение №855/19.05.2015 г. по гр. д. № 7314/14 на Бургаски районен съд , с което е отхвърлен искът по реда на чл.422 ал.1 ГПК на касатора срещу [фирма] за установяване на вземане в размер на 19 830 лева-продажна цена по н.а. №155/19.11.2010 г. , т.ІІ,рег.№6485,дело № 321/2010 , въз основа на който е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 по ч.гр. д. №5846/14 по описа на БРС. В молбата за отмяна се навеждат доводи за наличие на отменително основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК–новооткрити факти и нови доказателства от съществено значение за делото. Като такива се сочат два броя образци от подписите на господата Д. Мълейн и Д. Ф.-ирландски граждани и два броя декларации с нотариална заверка на подписите. Излагат се съображения, че същите представляват нови доказателства от значение за спора, които не са били налице към момента на гледане на делото и са от съществено значение за крайния изход на спора. Иска се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответникът по молбата за отмяна чрез процесуалния си представител поддържа становище, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като не е налице соченото основание за отмяна: съответните доказателства не са били своевременно ангажирани от молителя още в хода на процеса пред съответните съдебни инстанции. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е на 21.01.2016 г. от надлежна страна срещу влязло в сила на 10.11.2015 г. решение в срока по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В случая молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на новооткрити писмени доказателства от съществено значение за изхода на спора. Като такива се сочат съставени на 11.12.2015 г два броя образци от подписите на господата Д. Мълейн и Д. Ф.-ирландски граждани и два броя декларации с нотариална заверка на подписите с изявления, че договорът от 15.10.2010 г. не съдържа техни подписи. Този документи , обаче, не обосновават наличие на твърдяното основание за отмяна почл.303 ал.1, т.1 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Представените от молителя в настоящото производство и описани по-горе писмени доказателства не отговарят на така изискуемите се от закона характеристики по следните съображения: Искът на молителя срещу [фирма] за установяване на вземане в размер на 19 830 лева-продажна цена по н.а. №155/19.11.2010 г. , т.ІІ,рег.№6485,дело № 321/2010 е отхвърлен, поради приетото за доказано в процеса обстоятелство, че сумата платена на [фирма] от Д. Мълейн и Д. Ф.-ирландски граждани като цена по сключения с ищеца-продавач предварителен договор за продажба на недвижим имот е била задържана от страна на последния като цена на продадения в последствие с договор в нотариална форма недвижим имот на купувача [фирма]. До този извод съдът е достигнал не единствено на база цитирания договор от 15.10.2010 г., подписан от споменатите ирландски граждани, но и въз основа на изслушаната счетоводна експертиза и показанията на разпитаните свидетели, събрани в хипотезата на чл.165 ал.2 ГПК в насока установяване на горния факт. Отделен е въпросът, че дружеството молител е имало възможността като страна по спора пред двете инстанции да оспори автентичността на подписите под цитирания договор и ангажира доказателства във връзка с това още в хода на самото производство до постановяване на съдебното решение,чиято отмяна се претендира с настоящата молба. От всичко изложено следва, че сочените като новооткрито доказателство от съществено значение за спора декларации и образци от подписите нямат качеството на новооткрити такива, съдържащи факти, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Същите не представляват и такива от съществено значение за изхода на делото, доколкото релевантните за спора факти са приети за доказани от други надлежно събрани доказателства-счетоводна експертиза и гласни доказателства. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице соченото основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата не следва да бъде уважена. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на [фирма] - Б. за отмяна по реда и на основание чл.303 ал.1, т.1 ГПК на решение № І -114/10.11.2015 г. на ОС-Бургас по гр.д. №1274/15, с което е потвърдено първоинстанционното решение №855/19.05.2015 г. по гр. д. № 7314/14 на Бургаски районен съд Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.