3 Р Е Ш Е Н И Е № 866 гр.С., 14.12.2019 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на девети декември две хиляди и десета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ : ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВ при участието на секретаря Юлия Георгиева, като разгледа докладваното от съдията И. гр.д.№ 456 по описа за 2010 год., за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по реда на чл.307,ал.2 от ГПК. С решение № 120 от 19.11.2009г. по гр.д.№ 153/2009г. Силистренският Окръжен съд /С..ОС/ е отменил решение № 271/31.07.2009г. и заповед за защита от 31.07.2009г., постановени по гр.д.№ 1285/2009г. на С. районен съд /С..РС/ и е отхвърлил молбата на Т. Е. Т. за установяване осъществено домашно насилие от И. П. И., определяне мерки за защита и налагане на глоба. С молба подадена на 21.12.2009г. от Т. Е. Т. се иска отмяна на решението на С..ОС на основание чл.303,ал.1,т.1 и т.4 от ГПК. Молителят твърди, че след отмяна от въззивния съд на решението на първоинстанционния съд при едни и същи доказателства, между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени две противоречиви решения и е налице отменително основание на чл.303,ал.1,т.4 от ГПК . Поддържаното отменително основание по чл.303,ал.1,т.1 от ГПК молителката доказва с писмен протокол от 03.02.2009г. за предупреждение на И. П. И., който документ според нея не е обсъждан от съдилищата и е от съществено значение. С подаден отговор ответника по молбата И. П. И. твърди, че не са налице посочените основания за отмяна на атакуваното решение. Разгледана по същество молбата за отмяна на Т. Е. Т. е неоснователна предвид следните съображения : Производството за отмяна по чл.303 и следващи от ГПК е средство за защита срещу влезли в сила порочни решения. То е самостоятелен, извънинстанционен способ за защита срещу неправилни решения на изчерпателно изброени в чл.303,ал.1, точка 1-7 от ГПК основания. За отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.1 от ГПК е необходимо да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Представения от молителката протокол за предупреждение, издаден на 03.02.2009г. от младши полицейски инспектор при районно управление[населено място], с който е бил предупреден ответника в настоящето производство, изобщо не попада в категорията ново писмено доказателство, което не е могло да бъде известно при решаване на атакуваното дело или с което страната не е могла да се снабди своевременно. Това писмено доказателство е съществувало и е било известно на молителката още преди подаване на исковата молба, в която тя излага, че полицията е предупредила сина й по Закона за защита срещу домашното насилие да спре извършване на описаното действия, съставляващи физическо и психическо насилие. Самият документ е представен и събран като доказателство в производството пред въззивния съд. Твърдението на молителката за необсъждане на този документ от съдилищата не може да се обсъжда и цени в настоящето производство, защото възможната неправилност на атакуваното решение поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила не е основание за отмяна по нито едно от изчерпателно посочените в чл.303,ал.1, т.1–7 от ГПК основания. Не трябва да се смесват основанията за отмяна на влезли в сила решения и основанията за касационно обжалване на въззивните решения. Изложеното дава основание да се приеме, че основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 от ГПК не са налице. Молителят може да иска отмяна на основание чл.303,ал.1,т.4 от ГПК, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание вече е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на атакуваното. Посоченото основание има предвид постановени две различни влезли в сила решения, които си противоречат. Противоречието трябва да съществува между решения, изхождащи от еднакво компетентни правораздавателни органи. В настоящият случай соченото от молителката основание за отмяна не е налице. На първо място не са налице две влезли в сила решения, постановено между същите страни. Соченото в молбата решение на първоинстанционния съд е било отменено от въззивния съд по реда на инстанционния контрол. Решението на Силистренския районен съд никога не е влизало в сила. Кога едно решение влиза в сила е посочено в разпоредбата на чл.296 от ГПК. Съгласно тази норма едно решение влиза в сила, когато не подлежи на обжалване; срещу което не е подадена въззивна жалба или подадена жалба е оттеглена и когато подадена жалба не е била уважена. Изброените предпоставки изобщо не са налице по отношение на обсъжданото решението на Силистренския районен съд. Това решение е подлежало на обжалване, било е обжалвано и подадената срещу него жалба е уважена. Между страните не са били постановени две различни съдебни решения за същото искане и на същото основание. Това означава, че искането за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.4 от ГПК е неоснователно и следва да се отхвърли. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 9224 от 21.12.2009г., подадена от Т. Е. Т. ЕГН [ЕГН][населено място], с която се иска отмяна на решение № 120 от 19.11.2009г. по гр.д.№ 153/2009г. на С. окръжен съд на основание чл.303,ал.1,т.1 и т.4 ГПК. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Председател : Членове : 1. 2.