Р Е Ш Е Н И Е №52 гр.София, 27.04.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА със секретар Зоя Якимова изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело под № 1056/2011 година Производството е по чл.304 ГПК. В. А. Я. от [населено място], [община] е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 427 от 18.10.2010 год. по в.гр.дело № 587/2010 год. на Благоевградския окръжен съд. Молителката поддържа, че от 29.03.1973 год. е в граждански брак с В. А. С. – ответник по гр.дело № 565/2008 год. на Петричкия районен съд, който с атакуваното влязло в сила въззивно решение бил осъден да предаде владението на */* идеални части от УПИ * в кв.* по РП на [населено място], общ.П.. Твърди, че през време на брака съпругът й се е снабдил с нотариален акт за собственост по давност - № */* год. за УПИ * в кв.* по плана на селото, че тя е заинтересувана страна като съсобственик на имота и че спрямо нея атакуваното решение има сила, въпреки че не е била конституирана като ответник и не е взела участие в производството по делото. Поддържа, че научила за решението на 17.06.2011 год., когато съпругът й получил съобщение от съдебния изпълнител за доброволно предаване на владението върху съответната част от имота. Представя копие от удостоверение за сключен граждански брак. Ответниците по молбата за отмяна Й. К. Н., Р. К. З., Н. К. С. и З. К. А. са на становище, че същата е просрочена, тъй като молителката получила за своя съпруг: на 02.03.2010 год. – призовка за съдебно заседание, а на 25.05.2010 год. – препис от решението на първоинстанционния съд и имала процесуалната възможност да встъпи като подпомагаща или главна страна. Освен това, съпругът на молителката се легитимирал с нотариален акт № *, т.*, нот.дело № */* год. като собственик по наследство, а производството по предявения от него насрещен иск, с който се е позовавал и на давностно владение било прекратено от въззивния съд като недопустимо. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че молбата за отмяна, която е подадена на 05.07.2011 год., подлежи на разглеждане по същество, тъй като е спазен тримесечният преклузивен срок, който съгласно чл.305, ал.1, т.5 ГПК започва да тече от деня на узнаване на влязлото в сила решение. Атакуваното с молбата за отмяна въззивно решение е влязло в сила на 03.05.2011 год. На тази дата Върховният касационен съд, І г.о. с определение № 183 по ч.гр.дело № 170/2011 год. е потвърдил определение № 263 от 11.03.2011 год. по гр.дело № 74/2011 год. на ВКС, ІІ г.о., с което е оставена без разглеждане подадената от В. А. С. касационна жалба срещу решение № 427 от 18.10.2010 год. по гр.дело № 587/2010 год. на Благоевградския окръжен съд. Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна. От представеното с молбата удостоверение от 23.06.2011 год. на [община] е видно, че молителката В. А. Я. и В. А. С. са сключили граждански брак на 29.03.1973 год. Спорът е относно принадлежността на правото на собственост върху * кв.м. от имот пл.№ * по плана на [населено място], с които същият имот участва в процесния УПИ * в кв.* по регулационния план на селото от 27.04.1968 год. с площ * кв.м., като ищците са претендирали да са собственици на идеална част – */* от общата площ на урегулирания поземлен имот на основание наследство от К. Д. С.. Ответникът В. А. С. е направил правоизключващо възражение за придобиване на целия УПИ * в кв.*-по силата на наследяване от А. М. С. и въз основа на упражнявано от него самостоятелно давностно владение, осъществявано след снабдяването му с нотариален акт № *, т.*, нот.дело № */* год. Следователно, предметът на спора обхваща и придобивни основания, за които се твърди, че са настъпили през време на брака между молителката и ответника В. А. С.. Съвместната собственост при съпружеската имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове за собственост, предявени срещу съпрузите. В качеството си на необходим, при това задължителен другар на ответника В. А. С., молителката е легитимирана да вземе участие по делото, тъй като е обвързана от силата на пресъдено нещо на съдебното решение поради неделимостта на спорното правоотношение. Дали имотът е съпружеска имуществена общност е въпрос по съществото на спора, но с оглед възражението на ответника за придобиване по давност и обстоятелството, че към момента на изтичане на давностния срок, същият се е намирал в брак с молителката, налице е законово предположение за съпружеска имуществена общност, което налага конституирането на последната като необходим другар. Предвид изложеното, налице е основание по чл.304 ГПК за отмяна на влязлото в сила въззивно решение в частта, с която е отменено решението на първата инстанция, като вместо него е уважен предявения иск по чл.108 ЗС и е отменен нотариален акт № *, т.*, нот.дело № */* год. на Петричкия районен съд, като делото следва да се върне на Благоевградския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА на основание чл.304 ГПК влязлото в сила решение № 427 от 18.10.2010 год. по в.гр.дело № 587/2010 год. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 154 от 13.05.2010 год. по гр.дело № 565/2008 год. на Петричкия районен съд и вместо това е уважен предявения иск по чл.108 ЗС за предаване владението на */* идеални части от УПИ * в кв.* по плана на [населено място], [община] и е отменен до размера на същите идеални части от имота нотариален акт № *, т.*, нот.дело № */* год. на Петричкия районен съд. ВРЪЩА делото на Благоевградския окръжен съд за ново разглеждан от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/