ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 621 София, 13. август 2014 г. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов Борис Илиев като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 3675 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е определение № 3651/19.02.2014 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 15163/2013, с което е потвърдено определението на Софийския районен съд от 10.10.2013 г. по гр.д. № 38004/2013 за прекратяване на производството по делото. Недоволен от определението е касаторът Д. Г. Г., представляван от адв. Н. Б. от САК, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос ако при проверката за надлежната процесуална легитимация на ответника бъде констатирано, че исковете по чл. 344, ал. 1 КТ са предявени срещу ненадлежен ответник, длъжен ли е съдът да укаже на ищеца да отстрани в определен срок нередовността на исковата молба чрез предприемане на действия за конституиране на надлежния ответник, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата М. на з. и х. я оспорва, като счита, че съдът е съобразил установената съдебна практика, че надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал. 1 КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2 изречение първо КТ, е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и туря край на делото, намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК. Частната касационна жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпроси обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. По поставения процесуалноправен въпрос, Върховният касационен съд намира, че с т. 2 ТР № 1/30.30.2012 ВКС, ОСГК по гр.д. № 1/2010 е отклонено предложението за постановяване на тълкувателно решение по въпроса "Когато исковете по чл. 344, ал. 1 КТ от работник или служител със сключен при условията на чл. 61, ал. 2 изречение първо КТ трудов договор са предявени срещу ненадлежен ответник, длъжен ли е съдът съгласно чл. 101, ал. 1 изречение второ ГПК да даде на ищеца указания в какво се състои нередовността и как тя може да бъде отстранена, като определи срок за отстраняване на нередовността", но в решението по т. 1 е посочено изрично, че „Процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, поради което за наличието й съдът следи служебно. Ако при проверката за това бъде констатирано, че исковете по чл. 344, ал. 1 КТ са предявени срещу ненадлежен ответник, съдът следва да укаже на ищеца да отстрани в определен срок тази нередовност чрез предприемане на действия за конституиране на надлежен ответник, като при неизпълнение на указанието производството следва да бъде прекратено.” Това задължава съда да даде указания на ищеца кой е надлежният ответник според фактите и обстоятелствата в основанието на исковата молба и да вземе мерки за конституиране на надлежния ответник, като определи срок за отстраняване на нередовността и посочи последиците от непредприемането на съответните мерки. Като разгледа частната касационна жалба, съдът я намира основателна. Съдът е дал указания на страната да вземе мерки за конституирането на надлежен ответник по предявените искове, но не е посочил, кой е надлежният ответник според фактите и обстоятелствата в основанието на исковата молба. Като не е съобразил, че дадените указания по чл. 129, ал. 2 ГПК са непълни, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за даване на надлежни указания. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3651/19.02.2014 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 15163/2013. ОТМЕНЯ определение № 3651/19.02.2014 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 15163/2013. ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно горните указания. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.