Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 65
гр. София, 19.04.2022 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр.д. № 1242 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по чл.307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба на Т. С. П. от 02.02.2022г., допълнена и уточнена с молби от 21.02.2022г. и от 04.03.2022г., с която се иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 588 от 02.12.2021г. по гр.д. № 725/2021г. на Бургаски окръжен съд. Видно от последното уточнение молителят претендира отмяна на посоченото решение в частта, с която е прието, че процесният гараж е съсобствен между собствениците на поземления имот, а не е негова индивидуална собственост, поради което исковете за заплащане на обезщетения за имуществени вреди са уважени съобразно притежаваната от молителя идеална част, а не за целия имот. В молбата от 21.02.2022г. молителят сочи, че са налице писмени доказателства от съществено значение за делото, при съобразяването на които биха се обосновали различни правни изводи на съда - основание за отмяна на постановеното решение по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Като ново доказателство се представя молба от 06.09.1966г. от С. Т. П. до Председателя на ГНС-Бургас, с която се иска разрешение за изграждане на гараж в дворното място, като молбата е подписана от съсобственици и съседи. Въз основа на това се твърди, че изградените в имота гаражни постройки са със статут на „търпими“ по смисъла на § 16 от ПР към ЗУТ, както и че още към момента на осъществяване на тяхното изграждане съсобствениците на дворното място са разпределили помежду си правото на собственост върху построените гаражи, така че Т. П. е бил изцяло собственик на гаражът, който понастоящем е съборен.
Ответниците по молбата „СТРОЙКОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и Д. Х. Р. не са взели становище по молбата за отмяна.
При извършената проверка по чл.307 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., намира молбата за отмяна за допустима.
Молителят се позовава на писмено доказателство, което не е приобщено към доказателствения материал по делото. Той не сочи кога се е снабдил с него, но молбата за отмяна е подадена в рамките на тримесечния срок от влизане на решението в сила, поради което и при липса на оспорване от ответните страни, следва да се приеме, че е спазен срока по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК.
По молбата е внесена държавна такса.
При горните констатации молбата се явява допустима и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разглеждане молбата на Т. С. П. от [населено място], подадена на 04.03.2022г., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 588 от 02.12.2021г. по гр.д. № 725/2021г. на Бургаски окръжен съд в частта, с която предявените от молителя претенции за имуществени вреди не са били уважени изцяло, а само до размера на правата му в съсобствеността.
Делото да се докладва на Председателя на Второ гражданско отделение на ВКС за насрочване в открито заседание.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: