4 Р Е Ш Е Н И Е № 625 София, 03.12.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., Първо гражданско отделение , в съдебно заседание на двадесет и девети септември заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА при участието на секретаря Анета Иванова изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 1426/2009 година по описа на Първо гражданско отделение Производството е по чл.290 и сл. ГПК. Е. С. Б. е обжалвал въззивното решение на Бургаския окръжен съд № 57 от 19.05.2009г. по гр.д.№ 702/2008г. С определение № 358/10 от 27.04.2010г. по гр.д.№ 1426/2009г. , постановено по чл.288 ГПК касационното обжалване е допуснато на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК по въпроса за приложимостта на негаторния иск по чл. 109 ЗС и по отношение на поведение, с което се създава опасност от нарушение на собствеността. Ответниците са подали отговор, в който изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат, че обектът на правото на собственост е апартамент мезонетен тип и твърденията за евентуална опасност от падане на отломки на улицата не са свързани с нарушение на правомощията на собственика за този обект. Ответниците се позовават и на становището в практиката и в доктрината, че само фактът на извършване на незаконен строеж не е достатъчен за уважаване на негаторния иск, необходимо е в процеса да се докаже, че правата на ищеца са смутени. По подадената касационна жалба Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение намира следното: Предявен е иск по чл.109 ЗС от Е. С. Б. против К. В. Г., Е. Н. Г., Н. А. Ч. и С. Ж. Ч. за премахване на незаконно монтирани инсталации на таванската плоча, непосредствено над апартамента на ищците и във В. шахтите , с което се създават пречки за необозпокояваното ползване на жилището . С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е приел, че искът е неоснователен, защото не е доказано посегателство върху вещното право на ищеца. Посочил е, че защитата чрез негаторен иск следва да бъде насочена срещу действия, създаващи пречки за упражняване на вещно право в пълния му обем и затова ищецът следва да докаже причинната връзка между поведението на ответника , включително и при изграждането на незаконен строеж и създадените вследствие на това ограничения за пълноценно ползване на вещта. Съдът е акцентирал на факта, че твърдението в исковата молба е за изграждане на слънчева инсталация, каквато няма след премахване на свързващите тръби между колекторите и бойлерите в жилищата на ответниците. По делото е установено, че ищецът и ответниците притежават обекти в жилищната сграда, в която съществува режим на етажна собственост. На покрива на сградата, който е обща част, ответниците на монтирали слънчеви колектори, като част от слънчева инсталация, ползвайки и общите щрангове без съгласието на собствениците в етажната собственост и без надлежно строително разрешение. Незаконният строеж е спрян със заповед на Началника на Р.[населено място] като подадените срещу нея жалби са отхвърлени от Върховния административен съд с решение № 11568 от 22.11.2006г. по адм.дело № 8552/2006г. и решение № 877 от 26.01.2007г. по адм.дело 9608/2006г. В решенията е прието, че металната конструкция с батерии представлява строеж по смисъла на §5 т.38 ЗУТ тъй като променя първоначалното предназначение на тази част от покрива и неговите и на цялата сграда конструктивни характеристики като натоварване и сеизмоустойчивост и поради това не може да се изгражда без строителни книжа. Ответниците са били страна в административното производство и са обвързани от решението на административни съд съгласно чл.177 А. затова гражданският съд няма правомощия да преценява законосъобразността на издадения административен акт. Косвеният контрол за законосъобразност на административните актове е допустим само когато такъв акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в административното производство по издаването и обжалването му в какъвто смисъл е и изричната разпоредба на чл.17 ГПК. 1. По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване Върховният касационен съд, първо гражданско отдевение намира следното: Негаторният иск по чл.109 ЗС е средство за защита на собственика срещу онези посегателства върху неговото вещно право, които не са свързани с отнемане на владението, защото то се защитава с ревандикационен иск по чл.108 ЗС. Негаторната защита е допустима и тогава, когато нарушението на собствеността е породено от извършване на незаконен строеж – решение 1343 /1969 г. по гр. д. № 1283/69 г., на ВС, ІII г.о. решение № 1686 / 1994 г. по гр. д. № 2237/93 г., IV г. о, решение № 1245 / 1994 г. по гр. д. № 2149/92 г., IV г. о., ТР 31/1984г. на ВС, ОСГК идр., независимо от възможността за сезиране на държавните органи за строителен контрол за предприемане на действия по санкциониране на нарушителя и премахване на незаконното строителство. При незаконност и нетърпимост на строеж по техническите и градоустройствени изисквания собственикът има право да иска да бъде премахнат ако създаденото състояние въздейства противоправно върху неговата вещ, както и когато то създава сериозна опасност нарушението да настъпи за в бъдеще, за да бъде то предодвратено, без да се изчаква да бъде извършено реалното посегателство върху вещта. Ето защо следва да бъде споделено становището, дадено в ТР 31/1984г. , че основание за защита чрез иска се поражда при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие върху вещта на потърсилия правна защита. 2. По основателността на жалбата. Ищецът е посочил изрично в исковата молба, че металните конструкции, на които са монтирани панелите не са конструктивно закрепени , захванати са безразборно , създават силен шум при клатенето им от вятър и съществува опасност от падането им на терасата на жилището му, както и на тротоара . В заключението на техническата експертиза , изслушана пред въззивния съд тези твърдения са потвърдени. Вещото лице е направило констатация, че слънчевите колектори са монтирани на стоманобетоновата плоча , закотвени са на нея, на борда на сградата и комина и е изразило становще, че при липса на работни конструктивни чертежи и актове за скрити работи не може да се заключи, че са напълно безопасни за живущите в апартамента под плочата. В допълнителното заключение е казано, че при вятър или буря има опасност да бъдат пречупени и да се откъртят тухлени и метални отломки. При това заключение се налага категоричният извод, че съществуването на останалата, непремахната част от слънчева инсталация на покрива представлява източник на опасност за повреждане както на покрива като обща част, така и за апартамента под него , което обусловя основателността на негаторния иск. Освен това самото монтиране на инсталацията на покрива без съгласието на собствениците в етажната собственост представлява неправомерно посегателство на собствеността, ограничаващо упражняването на правомощията в пълен обем и използване на общи части извън тяхното предназначение. Като е приел обратното и не е съобразил всички факти по делото във връзка с конкретните твърдения в исковата молба за създавените на пречки за ползване на имота на ищците, както и поддържане на състояние, създаващо опасност от повреждане на съсобствеността съдът е постановил решение в нарушение на закона и процесуалните правила. Налице е основанието по чл.281 ал.1 т.3 ГПК, поради което обжалваното решение следва да се отмени и делото да се реши по същество на основание чл.293 ал.2 ГПК. Искът следва да бъде уважен като се осъдят ответниците да премахнат останалата част от слънчевата инсталация, която се намира на покрива на жилищната сграда, монтирана е без съгласието на етажните собственици и съществуването й създава опасност за повреждане както на общите части на сградата, така и на апартамента непосредствено под покривната плоча. В останалата част искът е неоснователен, защото инсталациите , свързващите кабели и тръби във вертикалниге щрангове са премахнати и в тази част решението следва да бъде оставено в сила. Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА въззивното решение на Бургаския окръжен съд № 57 от 19.05.2009г. по гр.д.№ 702/2008г. в частта, ва която е отхвърлен иска за премахване на слънчевите колектори и вместо него постановява: ОСЪЖДА на основание чл.109 ЗС К. Г. В., Е. Н. Г., Н. А. Ч. и С. Ж. Ч. всички от[населено място], [улица] ет.2 и 3 да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на Е. С. Б. от[населено място], ул.”М.” №21а ет.3 да упражнява правото си на собственост като премахнат слънчевите колектори, част от слънчева инсталация , монтирани на таванската /покривната/ плоча на жилищната сграда намираща се в[населено място] , ул”Р.” №22. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: