О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 314   София,22.07.2009 година               Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и девета година,в състав:                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:Емануела Балевска ЧЛЕНОВЕ:             Светлана Калинова          Здравка Първанова при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 287 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК. С определение №170,постановено на 08.05.2009г. от Бургаския окръжен съд по ч.гр.д. №166/2009г. е подтвърдено разпореждането, постановено в закрито заседание от 23.03.2009г. по гр.д. №4842/2008г. по описа на Бургаския районен съд,с което е върната молбата на И. Г. С.,М. К. Д. и И. Я. С. за отмяна на решение на ОС на Е. с. и е прекратено производството по делото поради неотстраняване на констатирани нередовности на исковата молба. Определението е обжалвано от И. Г. С. с оплаквания,че е незаконосъобразно и с искане да бъде отменено и делото бъде върнато за произнасяне по същество по предявеното искане. Поддържа,че констатираните от съда нередовности са отстранени,като жалбата следва да бъде допусната до разглеждане на основание чл.280,ал.1,т.2 и т.3 ГПК,тъй като с обжалваното определение съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос,свързан с процесуалното представителство на етажната с. в производство по отмяна на решение на общото събрание при наличие на противоречива практика, както и при наличие на нова правна норма,с която съдът не се е съобразил. Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на чл.280,ал.3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване,като съображенията за това са следните: В обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по процесуален въпрос, касаещ представителството на етажната с. в производство по отмяна на решение на общото събрание на етажните собственици,като е приел,че искът за отмяна на решение на общото събрание на етажните собственици следва да бъде насочен срещу всички останали етажни собственици,т.е. срещу лицата,които към момента на предявяване на иска имат право да участвуват в общото събрание на собствениците,които следва да бъдат посочени с трите си имена и адреси за призоваване. Прието е,че законното представителство,уредено в чл.14,ал.1 ПУРНЕС,съгласно който по молби за отмяна на решение на общото събрание управителят или председателят на управителния съвет представляват другите собственици по делото,не лишава етажните собственици от правото им да вземат лично участие в делото,както е уредено в правилника. С изложението към частната жалба са представени решения на Я. районен съд,Троянски районен съд,Софийски градски съд, П. окръжен съд,в които е посочено че другите етажни собственици се представляват от управителя на етажната с. ,респ. председателя на управителния съвет,наричан още домоуправител. Поддържа се също така,че е налице и нова правна норма,с която съдът не се е съобразил при постановяване на обжалваното определение,което навежда на основание за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК. Такава правна норма,уреждаща представителството на собствениците на самостоятелни обекти в сграда,намираща се в режим на етажна с. ,в производство по подадена молба за отмяна на решение на общото събрание на етажната с. действително е налице. Към момента на постановяване на обжалваното определение Законът за управление на етажната с. /обн. ДВ.бр.6/2009г,в сила от 01.05.2009г./ е влязъл в сила и неговите разпоредби следва да бъдат съобразени при разрешаването на поставения въпрос. Разгледана по същество частната жалба е основателна,като съображенията за това са следните: Съгласно чл.41 от Закона за управление на етажната с. собствениците или сдружението на собствениците се представляват пред съда от председателя на управителния съвет /управителя/ или упълномощено от него лице. Изрично е предвидено следователно по какъв начин се осъществява процесуалното представителство на собствениците на самостоятелни обекти в сгради,в режим на етажна с. ,за които този закон намира приложение. Законът не установява изискване искането за отмяна на решение на общото събрание на етажните собственици,респ. на сдружението на собствениците, да бъде насочено срещу всички собственици на самостоятелни обекти в сградата,поради което не може да се приеме,че непосочването на техните имена и адреси за призоваване представлява нередовност на исковата молба по смисъла на чл.129 ГПК. За да се приеме,че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127,ал.1,т.2 ГПК, достатъчно е да бъдат посочени имената и адресите за призоваване на председателя на управителния съвет,респ.управителя на сдружението на собствениците или на общото събрание. Дори да се приеме,че в настоящия случай с оглед разпоредбата на чл.3 ЗУЕС,приложение следва да намерят разпоредбите на ПУРНЕС, изложеното в обжалваното определение становище не може да бъде споделено. Представителството на етажните собственици в производство по молба за отмяна на решение на общото събрание е уредено изрично в разпоредбата на чл.14 ПУРНЕС,която предвижда,че по молбата за отмяна на решение на общото събрание управителят или председателят на управителния съвет представляват другите собственици по делото,като всички книжа се връчват нему и той е длъжен да съобщи на другите съсобственици за получаването им. Изрично е предвидено кому се връчват съдебните книжа и по какъв начин следва да бъде извършено уведомяването на останалите етажни собственици за предявеното искане за отмяна на решението на общото събрание. Изрично предвиденото право на всеки собственик да вземе участие в делото обуславя наличие на възможност останалите етажни собственици да встъпят в производството по делото,ако желаят да сторят това,но не установява различен начин на представляване от изрично предвидения. Председателят на управителния съвет на етажната с. в хипотези,в които приложение намира ПУРНЕС и управителният съвет /управителят/ в хипотези,в които приложение намира Законът за управление на етажната с. ,са надлежно оправомощени да представляват всички етажни собственици в производството,образувано по молба за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост. Конституирането на всички етажни собственици като ответници в това производство не е необходимо и следователно не представлява изискване за редовност на исковата молба по смисъла на чл.129 ГПК. В случая с молба от 18.03.2009г. предявилите искането за отмяна на решението на общото събрание на етажната с. лица са посочили имената и адресите за призоваване както на председателя на УС на етажната с. ,така и на членовете на УС,поради което следва да се приеме,че неправилно съдът е върнал исковата молба като несъответствуваща на изискванията на чл.127,ал.1,т.2 ГПК. Обжалваното определение,както и подтвърденото с него разпореждане на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по гр.д. №4842/2008г. следва да бъдат отменени и делото бъде върнато на Бургаския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от И. Г. С.,М. К. Д. и И. Я. С. искова молба вх. №9213/19.12.2008г. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение   О П Р Е Д Е Л И :   ДОПУСКА до касационно обжалване определение №170, постановено на 08.05.2009г. по ч.гр.д. №166/2009г. от Бургаския окръжен съд. ОТМЕНЯ определение №170,постановено на 08.05.2009г. от Бургаския окръжен съд по ч.гр.д. №166/2009г. и подтвърденото с него разпореждане,постановено на 23.01.2009г. от Бургаския районен съд,с което е върната исковата молба на И. Г. С.,М. К. Д. и И. Я. С. и е прекратено производството по гр.д. №4842/2008г. и ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. №4842/2008г. по подадената от И. Г. С.,М. К. Д. и И. Я. С. искова молба вх. №9213/19.12.2008г.     Председател:   Членове: