Р Е Ш Е Н И Е № 101 гр. София, 06.04.2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при секретаря Т.Кьосева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев дело № 28/12 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.304 ГПК. Образувано е по молба на Е. Т. П. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 838 от 24.06.2009г. по гр.д.№ 391/2005г. на Благоевградския окръжен съд с което е отхвърлен иск по чл.53, ал.2 ЗКИР. Молителката поддържа, че единият от имотите, предмет на иска, е придобит от нея и ищеца в режим на съпружеска имуществена общност и че производството по делото се е развило без нейно участие, поради което моли решението да бъде отменено на основание чл.304 ГПК. Ответникът по И. Г. С. изразява становище за нейната неоснователност по съображения, че спорът за материално право е повдигнат за 1958г., когато молителката не е притежавала права върху имотите; че същата не е провела административната процедура по чл.53 ЗКИР и че три съдебни инстанции са приели предявеният иск за допустим. Ответникът Л. Г. П. счита молбата за основателна. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след като прецени данните по делото и доводите на молителката, приема следното: С посоченото решение, Благоевградския окръжен съд, действайки като въззивна инстанция по реда на чл.196 ГПК/отм./, вр. с §2, ал.2 ПЗР ГПК, е отменил решение № 60 от 28.02.05г. , постановено по гр.д.№ 131/02г. на Разложкия районен съд и вместо него е отхвърлил иска на Л. Г. П. против И. Г. С. за признаване на установено, че ищецът е собственик на 115 кв.м., представляващи част от имот пл.№ 1431 от кв.160 по плана на [населено място] от 1926г., неправилно отразени като част от имот пл.№ 1153 по плана от 1958, 1977 и 1990г., от които 45 кв.м. неправилно отразени като част от УПИ ІІ-1151 в кв.62 по плана на [населено място] от 1990г. и 60 кв.м. от имот пл.№ 1430 от кв.160 по плана на [населено място] от 1926г., от които 20 кв.м. неправилно отразени като част от парцел ІІ-1151 в кв.62 по плана на [населено място]. С решение № 823 от 31.08.11г. по гр.д.№ 1828/09г.на ВКС, І г.о. въззивното решение е оставен в сила. Прието е, че праводателят на ищеца е придобил собствеността на дворно място от 500 кв.м., което през 1992г. е урегулирано в УПИ ІV-1161, кв.62. През същата година ищецът е придобил 4/5 ид.части от него по наследство и делба и 1/5 ид.част по давност. С нот.акт № 131/92г. същият е закупил и УПИ ІІІ-162 от 300 кв.м. Двата имота са урегулирани за пръв път през 1926г. и заснети с пл.№ 1431 и 1430 /сега 1161 и 1162/. От представеното с молбата за отмяна удостоверение е видно, че ищецът Л. П. и молителката са сключили граждански брак на 22.10.1972г. като страните не спорят, че бракът им не е прекратяван. Молбата е подадена в срока по чл.305, т.5 ГПК и съдържа точно и мотивирано изложение на основанието за отмяна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. Съгласно чл.304 ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото (чл.216, ал.2 ГПК). Тази отмяна дава защита на третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. Следователно легитимирани да искат отмяна са тези трети лица, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, които ако бяха конституирани като главна страна по делото, щяха да имат качеството на необходими другари. В разглеждания случай към момента на предявяването на иска с правно основание чл.53, ал.2 ЗКИР и на постановяване на решението молителката е била в брак с ищеца по иска, който е придобил имотите, предмет на иска, в режим на съпружеска имуществена общност (по давност и покупка) и същата, ако бе конституирана като страна, е щяла да има качеството на задължителен другар, тъй като съвместната собственост при съпружеска имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация по искове за собственост или вещни права върху общите вещи, предявени от или срещу съпрузите. Тъй като същата не е била конституирана като страна в процеса и решението е постановено без нейно участие, предпоставките на чл.304 ГПК за отмяна на същото са налице доколкото предявеният иск е относно спор за материално право и правните последици на решението се разпростират и спрямо молителката, като участник в неделимо спорно правоотношение. Легитимирани страни по делото са тези, които претендират, че са притежатели на материалните права, засегнати от правния спор, предмет на процеса към момента на предявяването на иска, поради което обстоятелството кой е бил собственик на имотите към момента на твърдяната грешка в кадастралната карта /1958г./ е без значение. Ирелевантно за допустимостта, респ.основателността на подадената молба за отмяна е и обстоятелството дали молителката, като съпруга на ищеца в първоинстанционното производство, е провела лично административната процедура по 53 ЗКИР, както и че и трите съдебни инстанции, които са разглеждали делото, са приели предявеният иск за допустим. С оглед изложеното решенията на ВКС и на Благоевградския окръжен съд следва да бъдат отменени, а делото следва да се върне на окръжния съд за ново разглеждане от друг състав съобразно дадените в дадените в ТР № 1/2000г., т.17 на ОСГК на ВКС разяснения. По исканията за присъждане на сторените от страните в настоящото производство разноски следва да се произнесе въззивният съд с оглед изхода на спора – арг. от чл.294, ал.2 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о. Р Е Ш И : О т м е н я решение № 823 от 31.08.11г. по гр.д.№ 1828/09г.на Върховния касационен съд, І г.о. и решение № 838 от 24.06.2009г. по гр.д.№ 391/2005г. на Благоевградския окръжен съд на основание чл.304 ГПК. В р ъ щ а делото на Благоевградския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. Р е ш е н и е т о не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: