Р Е Ш Е Н И Е № 29 София, 02.07.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 549/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Професионална защита [фирма] срещу решение от 06.12.2011 год. по гр.д. №13671/2011 год. на Софийски градски съд , ГО, ІV състав, с което е потвърдено решение по гр.д. № 39893/2010 год. на СРС, 79 състав , изменено в частта за разноските с определение от 08.07.2011 год. , с което е признато за незаконно и е отменено извършеното със заповед №182/18.06.2010 год. на Управителя на дружеството дисциплинарно уволнение на Д. Н. С. и същият е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „младши инспектор в отдел „Автопатрулна охрана” в „Професионална защита [фирма], [населено място]. С касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение . Развиват се доводи, че съдът правилно е приел, че заповед №182/18.06.2010 год. , която е предмет на иска с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.1 ГПК е незаконна, доколкото няма валидно трудово правоотношение, което подлежи на прекратяване поради прекратяването му със заповед от 24.06.2010 год. Неправилно обаче след отмяна на тази заповед съдът е възстановил ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.Моли решението в частта, в която е уважен искът по чл. 344,ал.1,т.2 КТ да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение ,с което този иск да бъде отхвърлен. Ответникът по касационната жалба Д. Н. С. от [населено място] , [община] , не взема становище по касационната жалба. С определение № 1303/22.11.2012 год. по делото е допуснато касационно обжалване на решението в частта, в която съдът е уважил предявения иск с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.2 ГПК по следния правен въпрос : „Когато една заповед за дисциплинарно уволнение е отменена като незаконна , поради липса на валидно трудово правоотношение между страните към момента на връчване на същата, следва ли работникът да бъде възстановен на работа?” Касационното обжалване е допуснато на осн. чл. 280,ал.1,т.3 ГПК . Върховният касационен съд приема следното: Производството по делото е образувано по искове с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.1 и 2 КТ предявени от Д. Н. С. от [населено място], П. срещу „Професионална защита [фирма], [населено място] за отмяна на дисциплинарната му уволнение, извършено със заповед № 182/18.06.2010 год., и за възстановяване на заеманата преди уволнението работа. За да постанови обжалваното решение въззивният съд приема, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено не със заповедта, която е предмет на предявения иск , а със заповед от 24.06.2010 год.- също за дисциплинарно уволнение , връчена му при отказ на същата дата , което обстоятелство / връчването при отказ/ не е оспорено от ищеца. В тази връзка е посочено, че заповед № 182/18.06.2010 год. макар и от по- ранна дата е била връчена на 26.06.2010 год. С оглед на това е прието , че към момента на връчването й трудовото правоотношение вече е било прекратено със заповедта от 24.06.2010 год., поради което за работодателя не е съществувало потестативното право да извършва уволнение и само на това основание заповед № 182/18.06.2010 год. е незаконосъобразна и подлежи на отмяна . При тези макар и различни от изложените от първата инстанция съображения, доколкото крайните изводи на двете инстанции са съвпаднали, въззивният съд е потвърдил решението на първоинстанционния съд за отмяна на заповед №182/18.06.2010 год. на Управителя на „Професионална защита [фирма] . Без да се излагат самостоятелни мотиви е потвърдено и решението в частта, в която ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Съгласно чл. 335,ал.2,т. 3 КТ при прекратяване на трудовия договор без предизвестие / както е в настоящия случай/ , прекратяването настъпва с получаването на писменото изявление за неговото прекратяване – т.е заповедта за уволнение. С оглед на това и предвид данните по делото , изводът на въззивният съд , че към момента на получаване на процесната заповед за уволнение, трудовото правоотношение на ищеца вече е било прекратено, е правилен. Правилен е и извода , че това обуславя незаконосъобразност на заповед №182/18.06.2010 год. Неправилно обаче въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение в частта ,в която е уважен искът по чл. 344,ал.1,т.2 КТ.В тази част решението е постановено при нарушение на процесуалния закон , поради липса на мотиви. Същото е неправилно и поради нарушение на материалния закон. В отговор на поставения въпрос следва да се посочи , че отмяната на заповедта, с която съществуващо трудово правоотношение е прекратено, възстановява положението преди уволнението - тоест възстановява се трудовото правоотношение такова каквото е съществувало преди незаконното уволнение. Когато междувременно това трудово правоотношение е прекратено на друго основание, в случая с друга заповед за уволнение, която е произвела действие преди процесната заповед , отмяната на последната не може да възстанови трудовото правоотношение в първоначалния му вид . Доколкото възстановявянето на уволнения работник или служител на заеманата преди уволнението длъжност е функция на възстановеното трудово правоотношение, при липса на такова възстановяване и искането за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е неоснователно. . При този отговор на поставения материалноправен въпрос, решението с което се потвърждава решението за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност е неправилно и подлежи на отмяна. Вместо него следва да се постави ново решение, с което искът с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.2 КТ, да се отхвърли. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 06.12.2011 год. по гр.д. №13671/2011 год. на Софийски градски съд , ГО, ІV състав, с което е потвърдено решение по гр.д. № 39893/2010 год. на СРС, 79 състав в частта, в която Д. Н. С. е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „младши инспектор в отдел „Автопатрулна охрана” в „Професионална защита [фирма] и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. Н. С. от [населено място], Пернишка обл. срещу „Професионална защита [фирма] , [населено място] иск с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „младши инспектор в отдел „Автопатрулна охрана” в „Професионална защита [фирма], [населено място]. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: