Р Е Ш Е Н И Е № 7 гр.София, 30.01.2013г. в и м е т о н а н а р о д а Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и тринадесета година в състав: Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА при секретаря Ю.Г. като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 846 описа за 2012 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Делото е образувано по молба за отмяна от 14.06.2012г. на [фирма] на влязлото в сила решение от 21.02.2012г. по гр.д.№49/2012г. на ОС Бургас на основание чл.303, ал.1 ГПК. Ответницата З. А. К. в писмена молба поддържат, че молбата за отмяна е недопустима, но ако бъде допусната за разглеждане по същество моли да бъде оставена без уважение С определение от 20.07.2012г. ВКС-ІV г.о. е оставена без разглеждане молбата за отмяна, а с определение от 16.11.2012г. по гр.д.№498/2012г., ІІ г.о. на ВКС същото е отменено и делото е върнато за разглеждане по същество на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал.1 ГПК, приема за установено следното: Молбата за отмяна е неоснователна. С атакуваното решение са уважени искове на З. А. срещу дружеството молител с правно основание чл.344, ал.1,т.1-3, вр с чл.225 КТ за сумата 1500 лева, като е признато е за незаконно и е отменено уволнението й, извършено на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ и е възстановена на заеманата отпреди уволнението работа. В молбата за отмяна молителят, чрез процесуалния си представител поддържа, че решението следва да бъде отменено, тъй като е необосновано, постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. С оглед указанията дадени в отменителното определение на ВКС, ІІ г.о , следва да се приеме, че соченото от страна основание за отмяна е чл.303, ал.1, т.1 ГПК с оглед представените към нея доказателства: Протокол от февруари 2010г. за учредително събрание на [фирма]- П., образец от подписа на З. А., че е съгласна да бъде избрана за управител на дружество от 13.02.2010г. и Справка за фирми на НАП, в което е посочено, че [фирма]-П. на 27.09.2011г. е регистрирана по ЗДДС. С оглед данните по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК е неоснователна. За да е налице фактическият състав на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК е необходимо новооткритото обстоятелство или новото писмено доказателство да е съществувало при гледането и при решаването на делото, но то да не е могло да стане известно на страната въпреки активното й участие в процеса и полаганите грижи за набавяне на необходимите доказателства. Процесният случай не е такъв. Писмените доказателства, представени от молителя са Протокол от февруари 2010г. за учредително събрание на [фирма]-П., образец от подписа на З. А., че е съгласна да бъде избрана за управител на дружество от 13.02.2010г. и Справка за фирми на НАП, в което е посочено, че [фирма]-П. на 27.09.2011г. е регистрирана по ЗДДС. Същите не установяват факти от съществено значение за изхода по спора, които биха имали значение за оборване изводите на съда за наличие на изводи за законност на уволнението на ответницата по молбата. Представените писмени документи не са нови по смисъла на закона и не могат да послужат като основание за отмяна на решението. Доказателствата са могли да бъдат представени от молителя още докато делото е разглеждано по същество от първионстанционния и въззивен съд, тъй като касаят факти, които са отразени в публични регистри. Освен това, доводите за неправилност на решението, обосновани с представените доказателства, не са основание за отмяна по чл. 303 ГПК, тъй като отмяната е средство за защита само срещу неправилни решения и то тогава, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение по причините визирани в чл. 303 и 304 ГПК. По тези съображения, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ответницата по молбата претендират за разноски. С оглед представения договор за правна защита и съдействие, молителят дължи заплащане на 800 лв. разноски за настоящото производство. Предвид изложените съображения, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна от 14.06.2012г. на [фирма], на влязлото в сила решение от 21.02.2012г. по гр.д.№49/2012г. на ОС Бургас, на основание чл.303 ГПК. ОСЪЖДА [фирма]- В. да заплати на З. А. К. сумата 800 лева разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: