Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие



Р Е Ш Е Н И Е

№ 347/2013

гр. София 31.01.2014 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд - четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 14 октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при участието на секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 4066 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена молба вх. № 59544/21.05.2013 г. от ответницата А. П. Д. – Н., чрез адв.С. К. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 6714/12.12.2011 г. по гр.дело № 10378/2010 г. на Софийски градски съд на основание чл.305,ал.1,т.5 ГПК, поради допуснато грубо нарушение на съдопроизводствените правила от съда, като последица от което молителката била лишена от възможността да участва в делото.
Молителката поддържа, че съдът приел писмено доказателство - нот.акт № 189/22007 г., представен от ищеца Н. И. Н. в първото по делото съдебно заседание, с което нарушил разпоредбите на чл.127, ал.2 и чл.143, ал.2 ГПК. Като последица от това нарушение според молителката е нарушено правото й на защита и на участие в процеса, тъй като към момента на представяне на това писмен доказателство е преклудирано правото й по чл.212, вр.чл.133 ГПК да предяви инцидентен установителен иск относно недействителността на нотариалния акт, който представлява прикрито дарение на недвижим имот между ищеца и сестра му. Поддържа се, че след като е лишена от процесуалната възможност да предяви инцидентен установителен иск и да събере доказателства в подкрепа на същия, с който да обори доказателствената сила на представения нотариален акт молителката въпреки формалното си участие в процеса реално е лишена от възможността за участие, тъй като е била лишена от възможност да упражнява процесуални права, чрез преклудирането им.
Ответникът по молбата Н. И. Н., чрез адв.П. Т. в писмен отговор е изразил становище за недопустимост на молбата за отмяна, алтернативно за неоснователност на същата. Поддържа, че описаните обстоятелства в молбата не представляват основание за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд по чл.303,ал.1,т.5 ГПК, че не е нарушено правото на молителката като ответник по иска за участие в делото, нито е нарушено правото й на защита. Посочените доводи се поддържат и в съдебно заседание.
Върховният касационен съд, като обсъди по реда на чл. 307, ал.1 от ГПК наличието на предпоставките за допустимост на подадената молба за отмяна приема следното:
Молбата за отмяна е подадена от легитимирана страна – ответник, в срока по чл. 305,ал.1,т.5 ГПК, мотивирано е основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения:
Молителката е поискала отмяна на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила на 26.02.2013 г. решение № 6714/12.12.2011 г. по гр.дело № 10378/2010 г. на Софийски градски съд. С последното молителката е осъдена да заплати на Н. И. Н. ЕГН [ЕГН] сумата 45 000 лв. на основание чл.59 ЗЗД и законна лихва върху тази сума от 15.09.2010 г. до цялостното й изплащане и 3400 лв. съдебни разноски.
Отмяната на влезли в сила решения е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол и отмяна на влезли в сила решения, когато последните са неправилни, поради някоя от причините изрично предвидени в чл.303 ГПК. В чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са посочени няколко отменителни основания, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Първото от основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в разглеждане на делото, поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. Такива са хипотезите, когато например на ответника не е бил връчен препис от исковата молба и същият не е бил призован по делото, когато страната не е била призована за заседанието на което делото е решено, когато призоваването е било несвоевременно и страната не е могла да се подготви за делото и др. Второто основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК е налице, когато страната не е била надлежно представлявана. Това са всички случаи, при които страната е била лишена от защита поради нарушение на разпоредбите, касаещи представителството от законен представител или пълномощник, освен нарушенията относно особеното представителство по чл.29 ГПК, които попадат в обхвата на основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.6 ГПК. Третото основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК предвижда възможност страната да иска отмяна, когато не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Твърдяното от молителката обстоятелство, квалифицирано от същата като основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК не попада в нито една от визираните хипотези на този текст. Видно от приложеното гр.дело № 10378/2010 г. на Софийски градски съд, отмяна на решението, по което е поискана в първото по делото съдебно заседание, проведено на 19.05.2011 г. от ищеца Н. Н. е представен нот.акт № 189/06.03.2007 г. и съдът го е приел като доказателство с определение от същата дата. За това съдебно заседание молителката е била редовно призована на 04.11.2010 г., явила се е лично и е била представлявана от адв. К.. Преди първото по делото съдебно заседание на молителката, като ответник по иска е редовно връчен препис от исковата молба на 08.10.2010 г., съответно в указания от съда едномесечен срок на 28.10.2010 г. е подала отговор на исковата молба, чрез адв. С. К.. Видно от същото дело, към което са приложени въззивното и касационното дело молителката Н. не е била лишена от възможност да участва в делото, тъй като е била надлежно призовавана и представлявана от адвокат пълномощник пред всички съдебни инстанции. Соченото нарушение на процесуалните правила от съда представлява основание за неправилност на атакуваното решение, на което молителката е следвало да позове във въззивната и касационна жалба, за да се прецени от съда в хода на инстанционния контрол. Това основание не попада в обхвата на основанията, посочени в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Приетите писмени доказателства от първоинстанционния съд в съдебно заседание на 19.05.2011 г., съответно пропускът на молителката-ответник по иска да предяви инцидентен установителен иск не налагат извода, че е била лишена от възможност да участва в делото, тъй като при разглеждането му пред всяка от съдебните инстанции същата е била призована при спазване изискванията на чл. 42 и сл. ГПК и съответно е била надлежно представлявана от адвокат пълномощник. Не са налице данни, от които да се направи извода, че молителката не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Обстоятелството, че страната не се е позовала на това, извършено според нея съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд нито пред въззивната, нито пред касационната инстанция не означава, че то може да бъде въведено за преценка в производството по реда на отмяната на влязлото в сила решение на Софийски градски съд. Основанията за отмяна по чл.303 ГПК са различни от основанията за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, преценка на които съдът извършва в хода на инстнционния контрол.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че в настоящият случай не се установява вследствие нарушения на съответните правила молителката А. Н. да не е могла да участва в производството по делото, поради което молбата за отмяна по чл.305,ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила решение по гр.дело № 10378/2010 г. на Софийски градски съд следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото без уважение следва да се остави искането на молителката за спиране изпълнението на решение № 6714/12.12.2011 г. по гр.дело № 10378/2010 г. на Софийски градски съд. По искането за спиране изпълнението на решението, чиято отмяна е поискана в хода на разглеждане на делото с разпореждане от 02.08.2013 г. съдът указа на молителката да внесе по сметка на ВКС сумата 45 000 лв. обезпечение в едноседмичен срок от съобщението. Съобщение за постановеното разпореждане е редовно връчено на молителката на 07.10.2013 г. и в указания от съда срок не е внесена посочената сума.
Като взема предвид изхода на спора съдът намира, че в полза на ответника по молбата за отмяна Н. Н. следва да се присъди сумата 1560 лв. разноски по делото за настоящото производство.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

Оставя без уважение молба вх. № 59544/21.05.2013 г., подадена от ответницата А. П. Д. – Н., [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез адв.С. К. за отмяна на влязло в сила решение № 6714/12.12.2011 г. по гр.дело № 10378/2010 г. на Софийски градски съд на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК като неоснователна.
Оставя без уважение молбата на А. П. Д. – Н., [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез адв. С. К. за спиране изпълнението на решение № 6714/12.12.2011 г. по гр.дело № 10378/2010 г. на Софийски градски съд.
Осъжда А. П. Д. – Н., [населено място],[жк], [жилищен адрес] да заплати на Н. И. Н., чрез адв.П. Т., [населено място], [улица],ет.5, ап.5 сумата 1560 лв. разноски по делото за настоящото производство.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: