3 Р Е Ш Е Н И Е № 171 София, 11.06.2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1360 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 73, ал. 4 вр. с ал. 1 ЗЧСИ. С решение от 05.01.2015 година по дисциплинарно дело № 59/2014 година на Дисциплинарната комисия на К...е наложено дисциплинарно наказание „глоба в размер на 500 лева” на частен съдебен изпълнител М. М. с рег. № 768 и район на действие Сливенски окръжен съд. Наказанието е наложено за допуснати нарушения при водене на изпълнително дело № ...., изразяващи се в това, че не е изискала сведения за тежести върху имот едновременно с искането за вписване на възбрана (чл. 484, ал.2 ГПК) и в нарушение на чл. 495 ГПК не е извършила разпределение по изпълнителното дело и е изготвила постановление за възлагане преди взискателят да внесе съразмерната част за удовлетворяване на вземанията на другите взискатели. Искането на М. на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание за нарушения, изразяващи се в пропуск да се подпише протокол за опис и за изготвяне на обявление за публична продан след повече от седем дни от извършване на описа на имота е отхвърлено като неоснователно. Решението на Дисциплинарната комисия в частта му, с която искането за налагане на дисциплинарно наказание е отхвърлено е обжалвано от Министъра на правосъдието с оплаквания за неправилност на съдебния акт. Ответникът частен съдебен изпълнител М. М. счита, че жалбата е неоснователна, тъй като процесуалните действия, за които е поискано налагане на наказание са законосъобразни. Камарата на частните съдебни изпълнители поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендират се съдебни разноски за защита от юрисконсулт. При проверка на обжалваното решение, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че жалбата е допустима – подадена от министъра на правосъдието в кръга на правомощията му и в законоустановения срок по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството по дисциплинарно дело № 59/2014 година на Д... на Република България е образувано по реда на чл. 70, ал.1 ЗЧСИ, въз основа на искане на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител М. С. М., рег. № 768, с район на действие Сливенски окръжен съд за допуснати нарушения при воденето на изп.д. № ... Д.. е приела, че съдебният изпълнител е допуснал част от констатираните от М. ... нарушения при водене на делото, за което му е наложено наказание „глоба в размер на 500 лева”. К.. е приела, че искането на М.....за налагане на дисциплинарно наказание за допуснат пропуск да се подпише протокол за опис е неоснователно, тъй като нарушението е формално и малозначително. Приела е и че изготвянето на обявление за публична продан след повече от седем дни от извършване на описа на имота не е в нарушение на чл. 487, ал.1 ГПК, поради което е отхвърлила като неоснователно искането за налагане на дисциплинарно наказание и в тази му част. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че решението е валидно, допустимо и правилно в обжалваната му част. По делото е установено, че в хода на принудителното изпълнение по изп. д. № .., на 07.12.2011 г., частен съдебен изпълнител М. е извършила опис на недвижими имоти в присъствие на страните и вещо лице, за което е съставила протокол, който е пропуснала да подпише след изготвянето му. С протокол от 04.01.2012 г. е била насрочена публична продан на имотите, нестанала поради липса на наддавателни предложения и извършена нова продан от 06.07.2012 г. до 06.08.2012 г., при която с протокол от 07.08.2012 г. за купувач на един от имотите е обявен взискателя, а по отношение на втория имот проданта е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения. При така установените факти, изводът на Д..., че съдебният изпълнител не е допуснал нарушения е правилен. Пропускът да се подпише протоколът за опис от съдебният изпълнител е формален и може да бъде отстранен във всеки последващ момент. С полагане на подписа изготвеният акт става редовен, без да се засяга валидността на извършеното процесуално действие или това да рефлектира върху законосъобразността на извършените след описа действия на принудително изпълнение. Не съставлява нарушение и насрочването на публична продан и изготвяне на обявление за проданта след изтичане на седемдневен срок от описа на имота. В чл. 487, ал.1 ГПК е посочено началото на срока, в който съдебният изпълнител е длъжен да изготви обявление за проданта – не по-рано от седем дни от извършване на описа, без законът да ограничава този срок, който несъмнено следва да е разумен според обстоятелствата. Предвид изложеното, решението следва да бъде оставено в сила в обжалваната му част, като на ответника по жалбата Камара на частните съдебни изпълнители се присъди на основание чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 8 ГПК възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 200 лева, определено съобразно чл. 7, ал. 1, т.1, пр. ІІІ-то от Наредба № 1 от 2004 г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение от 05.01.2015 година на Д.... по дисциплинарно дело № 59/2014 година в частта му, с която е отхвърлено искане на министъра на правосъдието с вх. № 2098 от 03.09.2014 г. за налагане на дисциплинарно наказание на частен съдебен изпълнител М. С. М., рег. № 768, район на действие Сливенски окръжен съд. ОСЪЖДА М. ...да заплати на Камара на частните съдебни изпълнители, [населено място] сумата 200 (двеста) лева разноски о делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: