4 4 Р Е Ш Е Н И Е № 43 София, 05.03.2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 6217/2014 година по описа на ВКС, първо гражданско отделение и за да се произнесе, съобрази следното: Производството е по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК. [фирма] [населено място] е подал молба вх.№ 16433 от 02.10.2014г. за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжния съд Д. от 30.06.2014г. по гр.д.№ 348/2014г. Молителят твърди, че при разглеждането на спора, съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила при уведомяването му за оставяне на исковата молба без движение, вследствие на което е нарушено правото му на участие и защита по делото. Ответникът Б. Е. К. не е изразил становище по молбата за отмяна. С определение по чл.307 ГПК №400 от 23.12.2014г. , постановено по настоящото дело, молбата за отмяна е допусната за разглеждане по същество. Върховният касационен съд, първо гражданско отделение обсъди доводите на молителя и като провери данните по делото, намира следното: С решение № 235 от 30.06.2014г. по гр.д.№ 348/2014г. Добричкият окръжен съд е обезсилил решението на Добричкия районен съд № 78 т.ІІІ от 21.03.2014г. по гр.д.№ 4756/2013г., с което е признато за установено по предявения иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415 ГПК, че Б. Е. К. има парични задължения към [фирма] [населено място] , за които е издадена заповед за изпълнение № 415/09.08.2013г. по ч.гр.д.№ 3559/2013г. по описа на Добричкия районен съд и е прекратил производството по делото. В. съд е приел, че исковата молба е била нередовна поради липса на внесена в пълен размер държавна такса, за което с нарочно определение № 334 от 02.06.2014г. ищецът е задължен да довнесе още 50лв. Според съда той е бил уведомен за указанието на съда, но не е внесъл допълнително дължимата държавна такса в указания преклузивен срок, поради което исковата молба е останала нередовна. Съдът е приел, че това е равнозначно на липса на надлежно упражнено право на иск, предявените с нередовна искова молба искове са недопустими и на това основание е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото. При уведомяването на ищеца за задължението да внесе допълнителна държавна такса съгласно определение № 334 от 02.06.2014г. , Добричкият окръжен съд е допуснал нарушение на процесуалните правила и конкретно разпоредбата на чл. 39 ГПК, като е изпратил уведомлението на адреса на дружеството, въпреки че по делото то е представлявано от адвокат, посочен и като съдебен адресат в исковата молба, до когото са изпращани и получавани призовките по делото, включително и за заседанието пред въззивния съд. Пълномощникът очевидно не е бил уведомен за констатираната нередовност на исковата молба, видно от депозираната молба от 18.06.2014г., от което следва, че за него не е започнал да тече срока по чл. 129 ал.2 ГПК и съдът не е имал основание да обезсили първоинстанционното решение. Налице е хипотезата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК и въззивното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Добричкия окръжен съд от фазата на връчване на определение № 334 от 02.06.2014г. по гр.д.№ 348/2014г. на [фирма] [населено място]. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивното решение на Окръжния съд [населено място] № 235 от 30.06.2014г. по гр.д.№ 348/2014г. и ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: