Ключови фрази
Иск за признаване уволнението за незаконно * договор за прокура * незаконно уволнение * възстановяване на длъжност * прекратяване на трудовото правоотношение


1



Р Е Ш Е Н И Е

№ 648

гр. София, 17.11.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното заседание на 19 октомври през 2010 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц. ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: М. И.
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

при участието на секретаря Ан. Богданова,
като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1484/09 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 и сл. от ГПК.
Допуснато е разглеждане на касационната жалба на Н. Р. / чрез пълномощника му адв. Маринов/ срещу въззивното решение на Градски съд София /ГС/ по гр.д. №1382/07 г., на осн. чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. Прието е, че значимият за спора материалноправен въпрос: налице ли са предпоставките по чл.328, ал.2 от КТ при уволнението на ищеца, извършено от прокуриста на ответното дружество, и има ли сключеният с последния договор характер на договор за управление на предприятието, е решен в противоречие с решение на ВКС № 971/06 г.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност – необоснованост и незаконосъобразност, на решението и се иска отмяната му.
Ответникът по жалба „П., рехабилитация и отдих” Е. я оспорва като неоснователна.
ВКС на РБ, като разгледа жалбата, намира следното: Въззивният съд е отхвърлил предявените от касатора срещу ответното дружество искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищеца от длъжността „директор на дирекция „Управление на собствеността”, извършено на осн. чл.328, ал.2 от КТ от прокуриста на ответното дружество. Приел е, че са осъществени предпоставките на използваното уволнително основание: ищецът е служител от ръководството на предприятието, уволнен е след сключване на договор за управление на предприятието с нов прокурист, в деветмесечния срок след започване изпълнението на договора.
Изводите на въззивния съд са незаконосъобразни и необосновани: ВКС на РБ, в този си състав намира за правилна практиката в решението на ВКС №971/06 г., на което въззивното противоречи. Според цитираното решение прокуристът, на когото е възложено управлението на търг. дружество с договор за прокура няма правото да прекратява тр. договори по чл.328, ал.2 от КТ, тъй като сам е част от ръководния екип на дружеството, с предоставени му от представляващите го и определени от закона права. Това право има само изп. директор, с когото е сключен договор за възлагане на управлението на дружеството.
Договорът за прокура по чл.23 от ТЗ урежда вътрешните отношения между търговеца и прокуриста / доброволен представител на търговеца по пълномощие, но с императивно определена от закона представителна власт за всички действия и сделки, свързани с упражняване на търг. занятие – чл.22, ал.1 от ТЗ/. Прокуристът е „другото аз” на търговеца с право да управлява цялата му търговска дейност. Той – като търговски управител, чиито правомощия изцяло се покриват с тези на търговеца – работодател, няма правото да прекратява тр. договори със служителите на осн. чл.328, ал.2 от КТ, както го няма и търговецът – работодател в общия случай, когато действа чрез законния си представител. Право да приложи специфичното по цел уволнително основание на чл.328,ал.2 от КТ има само управителят, с когото е сключен договор за възлагане на управлението по смисъла на ПРУПДТДДУК и ТЗ. С този договор доверителят/търговец, стопанско предприятие/ предава управлението на предприятието на управител, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок определен стопански резултат; за последното законът дава възможност на управителя да подбере и формира ръководен екип на предприятието, като освободи по своя преЦ. част от заварените служители от ръководството, на осн. чл.328, ал.2 от КТ.
На осн. чл.291, т.1 от ГПК ВКС постановява решението си по делото въз основа на практиката, която смята за правилна:
Не е спорно и е установено, че ищецът е служител от ръководството на предприятието по см. на чл.328, ал.2 от КТ.
С решение по протокол №8/27.04.06 г. съветът на директорите/СД/ на дружеството – работодател е оттеглил упълномощаването на С. М. за прокурист на дружеството и е натоварил и упълномощил за управлението му г-жа Н. П.. За целта е възложил на председателя на СД да подпише договор за прокура с новия прокурист. Представени са пълномощното на прокуриста от 5.05.06 г., с което е натоварен да управлява търговското предприятие срещу уговорено в отделен договор възнаграждение и договор за възлагане управлението на търговското предприятие на прокуриста от същата дата, скл. на осн. чл.21-25 от ТЗ. С него търговецът възлага управлението на предприятието на прокуриста, а последният приема да го управлява срещу договорено възнаграждение – чл.1; търговецът е длъжен да предостави на прокуриста пълномощия в определена от ТЗ форма, а прокуристът е длъжен да управлява предприятието с грижа на добър стопанин и да упражнява правата съобр. дадените му изрични пълномощия – чл.3 и 4. Посоченото съдържание на договора не го определя като такъв за възлагане управлението на предприятието по см. ПРУПДТДДУК и на чл.328, ал.2 от КТ. Ищецът е уволнен на това основание като служител от ръководството на предприятието със заповед на новия прокурист Н. П. от 28.06.06 г.
Уволнението е незаконно по съображенията, изложени по –горе.. Затова подлежи на отмяна на осн. чл.344, ал.1,т.1 от КТ, с последицата по т.2 на същата разпоредба/ ищецът е заемал длъжността по тр. договор за неопределено време/. Искът по чл.225, ал.1 от КТ е неоснователен като недоказан – ищецът, чиято е доказателствената тежест, не е установил оставането си без работа за законния 6 м. срок по този иск.
Въззивното решение е неправилно по първите два иска, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което исковете да бъдат уважени като основателни. По третия иск – с пр. осн. чл.225, ал.1 от КТ, въззивното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решението на Софийски градски съд по гр.д. № №1382/07 г. от 24.04.09 г. по исковете с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1 и 2 от КТ и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ на осн. чл.344, ал.1,т.1 от КТ като незаконно уволнението на Н. А. Р. от длъжността: директор на дирекция „Управление на собствеността” при ответника „П., рехабилитация и отдих” Е., гр. София, извършено на осн. чл.328, ал.2 от КТ със заповед от 28.06.06 г. на прокуриста на ответното дружество.
ВЪЗСТАНОВЯВА на осн. чл.344, ал.1,т.2 от КТ Н. А. Р. на предишната работа – директор на дирекция „Управление на собствеността” в ответното дружество „П., рехабилитация и отдих” Е..
ОСТАВЯ В СИЛА посоченото решение в останалата му част, по иска с пр. осн. чл.225, ал.1 от КТ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: