1 Р Е Ш Е Н И Е № 386/2012 София, 02.01.2013 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета а година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при секретаря Р. Иванова и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 905/2012 година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК Образувано е по молба на В. Ц. С. за отмяна на влязло в сила решение №274 от 17.11.2010г по гр.д. №369/2010г на Ловешки окръжен съд и потвърденото с него решение №201 –ІІ от 14.07.2010 г по гр.д № 47/2010г на Троянски районен съд .Атакуваните влезли в сила решения са произнесени по искове на молителката , които са отхвърени . Твърдението по молбата за отмяна е,че в приключилия процес един от ответниците – Х. Ц. Кметски ,не е призоваван лично ,не е участвал лично, не е бил и легитимирано представляван от явилия се адвокат , тъй като пълномощното на последния не е подписано лично от ответника ,а от сестра му Й. Ц. П. ,която не е от кръга лице по чл. 32 ГПК и не е имала право да упълномощава адвокат за него, въпреки това съдът е приел представителството . По силата на генерално пълномощно от 07.11.2005г , дадено от Х. Ц. Кметски на Й. Ц. П. ,е бил упълномощен адвокат В. А. .Поради това процесуалните действия пред всички инстанции са нередовни и недопустими ,което води до нищожност , поради неучастие на страна .Обстоятелството е станало известно на молителката при участието на същите страни в друго дело –гр.д №176/2011 на ЛОС ,по което с протокол от 17.04.2012г съдът е констатирал липсата на надлежно представителство за адвоката , упълномощен за Х. Ц. Кметски при същите обстоятелства,предвид цитираното генерално пълномощно включително. Като доказателство в подкрепа на основанието за отмяна се прилага препис от протокол за проведено открито съдебно заседание на 17.04.2012г по гр.д №176/2011 на ЛОС, в което е указано Х. Ц. Кметски да бъде лично призован на адреса си в Испания, за да упълномощи или потвърди действията на явилия се по това дело адвокат . Съображения са развити в молбата за отмяна ,както в писмена защита от адв. С. И.. Ответниците по молбата В. Иванова Д. Ц. Н. Д. и Е. Н. Х. са заявили писмено възражение в срок , с което оспорват молбата като неоснователна Ответникът по молбата Ц. М. Д. заявява становище по същество ,че същата е неоснователна Ответницицата по молбата Й. Ц. П. я оспорва по същество чрез адв. В. А. ,който като пълномощник и на Х. Ц. Кметски заявява за потвърдени от последния действия на упълномощаване и се позовава на писмени доказателства - нот. заверена декларация от 25.09.2012г . Молбата е по същество е неоснователна. Обстоятелствата , изтъквани от молителката като основание за отмяна на влязло в сила решение, нямат отношение към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК при положение ,че касаят представителството на друг участник в процеса - Х. Ц. Кметски, ответник по отхвърления с влязлото в сила решение иск на молителката. Писмени доказателства за обстоятелства, които са от значение за проверката и преценката надлежно ли е бил представляван същия ответник от адвокат , упълномощен от лице извън кръга посочени в чл.32 ГПК ,по силата на дадено от същия ответник общо (генерално ) пълномощно - с оглед на процесуалните правила за съдебно представителство , по същество могат да имат отношение единствено към основанието на чл.303 ал.1 т.5 ГПК и то в случай ,че бъдат наведени по реда на отмяната от тази страна , която не е била надлежно представлявана , а не от противната страна, както в случая . Наред с това ,протоколирани процесуални действия на съда по друго дело ,изразяващи правна преценка относно приложимостта на чл.33 вр. чл. 32 ГПК, както е в случая с приложения протокол от о.с.з на 17.04.2012 по гр.д176/2011г на Ловешки окръжен съд , не могат да имат значението, с което чл.303 ал.1 т.1 ГПК свързва основанието за отмяна - те не обективират обстоятелства от значение за приключилия с влязло в сила решение спор , нито представляват писмено доказателство за подлежащ на доказване факт в процеса - предвид заявените с иска обстоятелства ,на които е било основано твърдението за нищожност на договор за делба . В писмена защита молителката изтъква съображения , свързани със значението на опороченото упълномощаване по отношение на коя да е страна , участваща в делба .Те също нямат отношение към материалните предпоставки за отмяна на влязло в сила решение ,а в конкретния случай и към делото ,тъй като не са свързани със заявените с иска факти ,на които същият е бил основан , следователно нямат отношение към предмета на разрешения спор , в неговите обективни предели на пресъдено нещо. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд,ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Ц. С. от [населено място] , с адрес по делото [населено място] , махала „Д.”, за отмяна на влязло в сила решение №274 от 17.11.2010г по гр.д. №369/2010г на Ловешки окръжен съд и потвърденото с него решение №201 –ІІ от 14.07.2010 г по гр.д № 47/2010г на Троянски районен съд , на основание чл. на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: