Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 625 София, 18.12. 2013 година Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева Владимир Йорданов разгледа докладваното от съдия Йорданов ч. гр.дело N 7304 /2013 г.: Производство по чл.274,ал.3,т.1 вр. чл.130 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на М. К. К. срещу определение № 779 от 12.09.2013 г. постановено по възз. ч. гр. д. № 940 /2013 г. на Русенския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено определение № 4229 /31.05.2013 г., постановено по гр.д. № 2132 /2013 г. на Русенския районен съд за връщане на исковата молба на М. К. К. като недопустима и прекратяване на производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и иска допускането му до касационно обжалване, като излага основания за това. Насрещната страна – Етажната собственост на [улица]не е подала отговор на частната жалба. Настоящият състав намира частната жалба за допустима: подадена е от страна по делото в срок срещу преграждащо въззивно определение и е редовна. По основателността: За да постанови обжалваното определение по частна жалба на М. К. К., в която се съдържа оплакване, че първоинстанционният съд е постановил определението си по чл.130 ГПК въз основа на писмен отговор и представени с него доказателства, с които не е дал възможност на ищеца М. К. К. да се запознае, да ги оспори и да представи други доказателства във връзка с твърденията в отговора, Русенският окръжен съд е приел, че исковата молба срещу решението на ОС на ЕС е подадена след изтичане на преклузивния 30-дневен срок по З., което е установено от представените с писмения отговор доказателства, налице е нотариална покана от жалбоподателката до управителя на ЕС, връчена му на 15.11.2012 г. със съдържание да и бъде представен препис от обжалваното решение на ОС на ЕС, същото и е доставено с куриер, видно от представената товарителница на 22.11.2012 г. Настоящият състав намира, че изведеният от частния жалбоподател процесуалноправен въпрос, уточнен от съда по реда на т.1 от ТР № 1 /2010 г. по т.д. № 1 /2009 г. ОСГТК на ВКС : длъжен ли е съдът преди да прекрати производството по исковата молба по реда на чл.130 ГПК в закрито съдебно заседание поради нейната недопустимост да даде възможност на ищеца да вземе становище по отговора на исковата молба и по представените с него доказателства, да сочи и представя доказателства, има значение за процесуалния въпрос, разрешен от въззивния съд и че въпросът е разрешен от въззивния съд в противоречие с разрешението в посоченото определение № 447 /24.09...2010 г. по ч.гр.д. № 416 /2010 г., ІІІ г.о., постановено в производство по чл.274,ал.3 ГПК, с което е прието, че когато преценката за допустимост на иска зависи от събирането и проверката на ангажираните по делото доказателства, съдът не може да прекрати производството по делото на основание чл.130 ГПК преди това. Настоящият състав споделя това разрешение поради това, че съдът не може да приеме за доказани релевантни факти, които са изгодни за страната, която ги твърди, преди да е дал възможност на насрещната страна да заяви дали ги оспорва, преди да е посочил, че обстоятелствата се нуждаят от доказване, преди да е разпределил доказателствената тежест и преди да е дал възможност да бъдат събрани и проверени доказателствата във връзка с доводите и оспорванията. По същество: В. съд не се е произнесъл изрично по довода на частния жалбоподател, че не и е дадена възможност да оспори релевантния факт и да сочи и представя доказателства във връзка с оспорването, но по същество е приел за доказан оспорения от частния жалбоподател факт, на който е основан изводът за недопустимост на иска. При този отговор на правния въпрос следва да се приеме за основателен доводът на частния жалбоподател (ищец), че въззивният съд е допуснал процесуално нарушение като е приел за доказан твърдян от ответника релевантен факт въпреки своевременното оспорване от ищеца (веднага след узнаване на твърдението за него), без да даде възможност на ищеца да сочи и представя доказателства във връзка с оспорването и преди въобще да бъдат приети доказателства. В резултат на това нарушение въззивният съд, както и първоинстанционният, е основал извода си за недопустимост на иска на оспорен и недоказан факт, за който би трябвало да се приеме, че не се е осъществил. Поради изложеното следва да се приеме, че частната жалба е основателна, а обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Страните не претендират разноски и такива не следва да се присъждат. Воден от изложеното настоящият състав О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 779 от 12.09.2013 г., постановено по възз. ч. гр. д. № 940 /2013 г. на Русенския окръжен съд, г.о.. ОТМЕНЯ определение № 779 от 12.09.2013 г., постановено по възз. ч. гр. д. № 940 /2013 г. на Русенския окръжен съд, г.о. и потвърденото с него определение № 4229 /31.05.2013 г., постановено по гр.д. № 2132 /2013 г. на Русенския районен съд. Връща делото на Русенския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.