Ключови фрази
дължимо обезщетение * земеделски земи * Неоснователно обогатяване - субсидиарно приложение


1
Р Е Ш Е Н И Е

№ 611
гр. С., 19.10. 2010г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесети септември , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ

при участието на секретаря Р.И. .
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1724/2009 година.
Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е на касационна жалба на Й. Ц. Ц. от[населено място] с пълномощник адв. В. К., срещу решение №86 от 04.08.2009г по гр.дело № 190/2009г. на Р. окръжен съд ,с което е потвърдено решение №43 от 24.04.2008г на Районен съд [населено място] до размера на присъдени в тежест на касатора разходи от 1366,29лева, с които е обеднял ищеца ,по уважен иск срещу касатора на основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД .
Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуални правила ,регламентиращи доказателстената тежест за установяването на факти по основанието на иска при неоснователно обогатяване по чл. 59 ал.1 от ЗЗД ,нарушение на материални закон и необоснованост по отношение на извода на съда кои са материалните предпоставки за уважаване на този иск и установени ли са те в случая. Съображения са развити в жалбата

Ответникът по касационната жалба[фирма] ,не е заявил отговор
С определение №140 от 09.02.2010г на ВКС , ІІІ г.о жалбата е допусната до разглеждане по въпроса чия е тежестта за установяване на положението за по-малко дължимата сума между обогатяването и обедняването , по иска с правно основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД . Допусната е на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК при позоваване на т.1 вр. с т.4 от ППВС №1 от 28.05.1979г по гр.д № 1/1979г относно необходимото разграничение на уредените в закона случаи на чл. 55-59 от ЗЗД „с оглед процесуалните изисквания за разпределение тежестта на доказване”, с оглед възприетото с обжалваното решение на Р. окръжен съд ,че доказателствената тежест за по-малка стойност на добива от имот(обогатяване)е за ответника , който го е получил .
Като е приел за основателен и доказан иска по чл. 59 ал.1 от ЗЗД до размера на направените от ищеца разходи по засяване и обработка на земеделска земя , въззивният съд е потвърдил присъждането на тази величина ,потвърдил е като правилни указанията по доклада в първа инстанция , че не е в тежест на ищеца по иска е да установи дали добивът от процесната реколта при жътвата,безспорно прибран от последния , е на по- малка стойност от разходите , които ищецът е извършил и установил по засяването и обработката на имота през същата стопанска година .
По изведения въпрос , обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане , Върховен касационен съд ,ІІІ г.о счита обжалваното решение за постановено в противоречие с даденото в т.4 от ППВС №1 от 28.05.1979г по гр.д № 1/1979г принципно разрешение ,че по-малката величина между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника е материалното основание на този иск. Когато се касае за обстоятелство ,на което същият е основан , а не за обстоятелство , на което е основано едно ответно възражение, то доказателствената тежест е за ищеца . Доказването на иска чрез положителния факт,от който произтича правото , предпоставя установяването и на двете величини обогатяване и обедняване ,като доказателствената тежест в случая е за ищцовата страна . Заявеното с иска следва да е установено като по-малката стойност между обедняването - до размера на извършените разходи , в съпоставка с приходите от добива, като конкретна или осреднена с помощта на вещо лице величина на обогатяването за ответника, прибрал реколтата. Не се предполага, че добивът е по-високата величина от двете .
Предвид гореизложеното, касационната жалба е основателна в основния си довод за допуснато съществено процесуално нарушение при разпределяне на доказателствената тежест . Налага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд , за да се укаже на ищцовата страна доказателствената тежест относно подлежащите на установяване в случая факти и да й се даде възможност да съобрази доказателствената си задача при условията на чл. 266 ал.3 от ГПК , която задача е била неправилно поставена още с доклада на районния съдия по чл.146 ал.1 ,т.4 и т.5 вр. ал.2 от ГПК .
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №86 от 04.08.2009г по гр.дело № 190/2009г. на Р. окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд ,за извършване на указаното съдопроизводствено действие .


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: