Ключови фрази
установителен иск * правен интерес * указания на съда * връщане на искова молба поради неизпълнение на указание за вписване на искова молба * принцип на равенство на страните

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


№ 687

София, 05.10.2012 г.


Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №538/2012 г.


Производството е по чл.274, ал..3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от адв. В. М. - К. - процесуален представител на ищеца [фирма], представлявано от С. А., срещу въззивно определение №720/11.4.2012 г. по ч.гр.д.№505/2011 г. по описа на Софийския апелативен съд, ГК, втори състав.
Обстоятелствата по делото са следните:
[фирма], представлявано от С. А., е предявил против К. А. С., В. А. С., Ц. И. Т., Д. И. С. и Столична община, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Въз основа на исковата молба е образувано гр.д.№5305/2010 г. по описа на Софийския градски съд, І ГО, 2 състав.
След представяне на отговора по чл.131 ГПК, съдът с разпореждане №14840/28.10.2010 г. е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да уточни правния си интерес от предявения иск, като съобрази възражението на ответниците, че същите упражняват фактическа власт върху процесния имот.
С разпореждане №17258/11.12.2010 г. първоинстанционният съд е върнал исковата молба, поради неизпълнение на указанията.
С определение №720/11.4.2011 г. по ч.гр.д.№505/2011 г., по частна въззивна жалба от ищеца [фирма], представлявано от С. А., Софийският апелативен съд, ГК, втори състав, е потвърдил разпореждането на първата инстанция. Изводите на съда са за несъответствие между твърденията на ищеца в исковата молба и изложеното от ответниците по иска в отговора им по чл.131 ГПК, както и за неизпълнение указанията на първоинстанционния съд.
Срещу въззивното определение на Софийския апелативен съд е подадена частна касационна жалба от ищеца [фирма], представлявано от С. А. с оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че въззивната инстанция не е разгледала оплакването на ищеца за това, че не му е връчен отговора на ответниците по исковата молба, въз основа на изложеното в който първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба. В посочения смисъл е и поставения от частния касационен жалбоподател въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, а именно: “Следва ли въззивната инстанция да разгледа оплакването в частната въззивна жалба за невръчване на отговора на ответниците по исковата молба, въз основа на който производството по делото е оставено без движение и на ищеца са дадени указания по смисъла на чл.129, ал.-2, изречение първо ГПК, както и следва ли отговорът на ответниците по чл.131 ГПК да бъде връчен на ищеца с дадените от съда указания ?”.
Моли се за допускане на въззивното определение до касационно обжалване, неговата отмяна връщане на делото на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводството.
Ответниците по частната касационна жалба не заявяват становища в настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа частната касационна жалба намира, че същата е подадена в законния срок, поради което е процесуално допустима.
По допустимостта на въззивното определение до касационно обжалване.
Поставеният от частният касационен жалбоподател въпрос, съдът намира, че е правнорелевантен към спора и по него не е установена съдебна практика.
Отговорът на поставения в изложението въпрос е положителен. Въззивната инстанция следва да разгледа всички оплаквания, наведени във въззивната частна жалба, относими към предмета на спора, както и да отговори на тях.
По втората част от въпроса, а именно дали отговорът на ответниците по чл.131 ГПК следва да се връчи на ищеца, при положение, че съдът е приложил чл.129, ал.2, изречение първо ГПК, след получаването му от съда, отговорът също е положителен, независимо, че съдът в указанията си се позовал на този отговор. Противното означава да бъде нарушен принципът, заложен в чл.9 ГПК за равенството на страните в процеса.
По съществото на частната касационната жалба.
С оглед отговора на първата част от поставения в изложението въпрос съдът намира, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Софийският апелативен съд не е отговорил на изрично наведеното във въззивната частна жалба оплакване за невръчване на отговора на ответниците по чл.131 ГПК. Поради това той не се е произнесъл и по втората част от въпроса, поставен в настоящото производство, което е наведено като изрично оплакване във въззивната жалба. Предвид отговора на тази част от въпроса настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед данните по делото първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като ведно с разпореждането си от 28.-10.2010 г., поставено на основание чл.129, ал.2, изречение първо ГПК е следвало да изпрати на ищеца отговора на ответниците по чл.131 ГПК.
Изложеното налага извод за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Софийския градски съд.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,



О П Р Е Д Е Л И:



ДОПУСКА до касационна обжалване въззивно определение №720/11.4.2012 г. по ч.гр.д.№505/2012 г. по описа на Софийския апелативен съд, ГК, втори състав.
ОТМЕНЯ въззивно определение №72011.4.2012 г. по ч.гр.д.№505/2012 г. по описа на Софийския апелативен съд, ГК, втори състав, и потвърденото с него разпореждане от 11.12.2010 г. по гр.д.№5305/2010 г. по описа на Софийския градски съд, І ГО, 2 състав, и ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводството.






ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: