1 Р Е Ш Е Н И Е № 90 София, 03.04.2012г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ВАНЯ АТАНАСОВА при секретаря Р. И. и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1600/2011 година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на И. А. Г. от [населено място] ,общ К. за отмяна на решение от 13.10.2008г по гр.д. №689/2008г на Кюстендилски районен съд ,тъй като не е взел участие в делото . Решението е влязло в сила след потвърждаването му с решение от 20.07.2011г по гр.д. № 794/2010г на Кюстендилски окръжен съд ,в което въззивно производство молителят е бил конституиран като необходим другар на ответницата М. Б. Г. , негова съпруга и жалбоподател пред Кюстендилски окръжен съд Твърдението по молбата за отмяна е , че в приключилия спор молителят е бил лишен от участие поради нарушение на процесуални правила пред първа инстанция , което нарушение въззивния съд не е имал основание да санира чрез конституирането му в процеса , а е следвало да съобрази недопустимост Така молителят е бил лишен от участие в процеса Становище по молбата за отмяна е заявила съпругата на молителя и ответница по иска М. Б. Г., в отговор се изтъква ,че молбата е основателна Ответниците по молбата за отмяна Й. Д. П. , А. А. и Р. А. оспорват наличието на отменителни основания . Молбата е постъпила в срока по чл. 305 ал.1 т.5 от ГПК и е допустима , по същество е неоснователна. Установените по делото обстоятелства по конституирането на молителя И. А. Г. като необходим другар в процеса едва пред второинстанционния съд , изтъквани в настоящото производство като основание за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение ,по същество нямат отношение към състава на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Оспорва се правилността на процесуалните действия на въззивния съд , предприети в хода на делото пред втора инстанция ,с участие на настоящия молител . При изтъкваното основание на чл. 303 ал. 1, т.5 ГПК ,от решаващо значение е дали по отношение на страната са нарушени процесуални правила , гарантиращи участието в делото . Производството по настоящето дело е приключило на две инстанции и за основанието по чл .303 ал. 1, т. 5 от ГПК са от значение процесуалните действия на въззивния съд ,конституирал настоящия молител на основание чл. 265 ал.2 във вр. чл. 215 г.1 ГПК като необходим другар ,след като от последния е постъпила молба . Въззивното решение е актът , по отношение на който в настоящия случай е приложим извънредния способ за проверка по чл. 303 и сл. от Гражданския процесуален кодекс. Ако и възраженията по допустимостта на производството , предвид привличането на молителя като страна при условията на необходимо другарство едва на втора инстанция , да са оставени без уважение от Кюстендилски окръжен съд , от това не следва , че страната е лишена от участие . Оспорваното процесуално положение, необходимият другар да вземе становище и ангажира доказателства едва пред второинстанционния съд, е резултат от спазени указания по прилагането на закона , дадени в т.4 на ТР № 1 /2001г ОСГК на ВКС ,т.2 , т.17 ТР №1 / 2000г от 04.01.2001г на ОСГК на ВКС. Ето защо неоснователен е доводът на защитата за нарушение на процесуални правила и наличие на основание по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на на И. А. Г. от [населено място] ,общ К. за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.5 и от ГПК на влязло в сила решение от 13.10.2008г по гр.д. №689/2008г на Кюстендилски районен съд и решение от 20.07.2011г по гр.д. № 794/2010г на Кюстендилски окръжен съд , с което същото е потвърдено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: