О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 8 гр. София, 13 януари 2017 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в закрито съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ частно наказателно дело № 1324 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл.44 ал.1 от НПК. Образувано е въз основа на определение № 58/14.12.2016 г. на съдия от Районен съд - Крумовград по чнд № 150/2016 г., издадено по повод на определение от 25.10.2016 г. по чнд № 1624/2016 г. по описа на Районен съд - Монтана, с което е прекратено съдебното производство и е повдигнат спор за подсъдност. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е РС - Монтана. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: По постъпила молба от Н. Т. З. за реабилитация е образувано чнд № 1624/2016 г. по описа на РС - Монтана. С определение от 25.10.2016 г. в закрито заседание съдията – докладчик е прекратил производство, като е приел, че делото е подсъдно на РС - Крумовград, тъй като спрямо трите осъждания на З. са настъпили условията на чл.88а ал.4 вр. с ал.1 вр. с ал.3 вр. с чл.82 ал.1 т.4 и т.5 от НК, които обстоятелства следвало да бъдат отбелязани от съда по месторождението на лицето – Крумовград, без съдът да се произнася по реда на чл.87 от НК. По образуваното чнд № 150/2016 г. по описа на РС - Крумовград с определение № 58/14.12.2016 г. съдът е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС, като е приел, че съгласно чл.433 ал.1 от НПК компетентен да се произнесе по предявеното искане за реабилитация е РС - Монтана, тъй като и трите осъждания на З. са постановени от РС - Монтана. Настоящият състав на ВКС изцяло споделя изложеното от РС - Крумовград относно това кой е компетентният съд, които следва да разгледа и реши делото по същество като първа инстанция, тъй като направената констатация съответства на приложените по делото писмени доказателства и на ясната и категорична разпоредба чл.433 ал.1 от НПК. Изложените доводи от страна на съдията - докладчик от РС - Монтана са свързани с основателността на молбата за реабилитация и те следва да намерят своето място в съответния акт по същество. ВКС е имал възможността нееднократно да посочи, че липсва процесуална възможност с определение /в случая то има характеристиките на разпореждане/, постановено в закрито заседание, при установяване на процесуалната допустимост на искането за реабилитация по чл.87 от НПК съдията – докладчик да прави изводи по основателността му, каквато е преценката за наличието или отсъствието на предпоставките по чл.88а от НК, още повече, че пълната реабилитация не изключва приложението на чл.87 от НК. Ето защо при така повдигнатия спор за подсъдност делото следва да бъде изпратено за разглеждане на съда, в който е било първоначално образувано, а именно Районен съд - Монтана . Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.44 ал.1 от НПК, ВКС, първо наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА чнд № 150/2016 по описа на РС - Крумовград по компетентност на РС – Монтана, II н.с.. Копие от определението да се изпрати на Районен съд – Крумовград. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: