Р Е Ш Е Н И Е № 565 гр. София, 08.01.2014 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело № 1906 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура против присъда № 24 от 18.07.2013 г. на Врачанския окръжен съд по в. н. о. х. д. № 285/2013 г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допълнително са изложени съображения, че двамата подсъдими са били защитавани от един защитник въпреки противоречивите си интереси, което е довело до ограничаване на правото на защита; че без правно основание е било допуснато присъединяване на единия подсъдим към възражението на другия подсъдим, частично оттеглено от общия защитник; че въззивният съд не е изложил мотивите си, поради които е потвърдил оправдаването на подсъдимия Д. И. И. по присъдата на първоинстанционния съд. Изтъква се и нарушение на материалния закон с приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият И. Г. И. е оправдан и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че доводи за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са били релевирани след срока по чл. 350, ал. 1 от НПК и липсва нарушение на закона с приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Подсъдимият и процесуалният му представител не се явяват. Писмено са заявили становище, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 ал. 1 от НПК, намери следното: С присъда № 24 от 18.07.2013 г. по в. н. о. х. д. № 285/2013 г. е отменена присъда № 60 от 20.05.2013 г. по н. о. х. д. № 623/2013 г. на Врачанския районен съд в частта, с която подсъдимият И. Г. И. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 НК и в частта за разноски от триста и осемнадесет лева. Подсъдимият И. Г. И. е признат за невинен в това, на неустановена дата през м. май 2011 г. до 8.09.2011 г. в гр. Вр. да е отглеждал 4 бр. растения от рода на конопа (суха растителна маса с нето тегло 3,625 гр. със съдържание на активния компонент 1,1% на стойност 19,59 лева) в нарушение на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 304 НПК и чл. 9, ал. 2 НК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 НК. В останалата част присъдата на първоинстанционния съд е потвърдена. Протестът е НЕОСНОВАТЕЛЕН. Върховният касационен съд намира, че следва да направи няколко предварителни уточнения. Първо, в обхвата на касационната проверка попадат само основанието и доводите, развити от прокурора по отношение на деянието, за което с новата присъда подсъдимият И. Г. И. е оправдан. В останалата част въззивният съдебен акт има характер на решение и не подлежи на касационно разглеждане. Второ, срещу присъдата на въззивния съд прокурорът е подал бланков протест, в който е посочил единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Отбелязал е, че след изготвянето на мотивите ще изложи допълнителни съображения в подкрепа на протеста. След изтичане на законния срок по чл. 350, ал. 1 НПК прокурор от Врачанската окръжна прокуратура е депозирал „протест”, който независимо как е озаглавен, представлява допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК. Извън съображения обаче за допуснато нарушение на закона, допълнението съдържат и доводи, обосноваващи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК - съществено процесуално нарушение. Върховният касационен съд многократно е подчертавал в свои решения, че пределите на касационната проверка се очертават чрез посочване в протеста (жалбата) на касационното основание и доводите, които го подкрепят. В допълнителните писмени съображения по чл. 351, ал. 3 НПК страните имат право само да се доразвият вече наведени касационни основания. Недопустимо е да се посочват нови касационни основания, включително доводи за наличието на такива основания, затова и аргументите на прокурора (за нарушения, тъй като съдът бил допуснал двамата подсъдими да бъдат защитавани от един и същи защитник и присъединяване без правно основание на единия подсъдим към възражението на другия подсъдим, което частично е било оттеглено от общия им защитник) не следва да бъдат обсъждани в настоящето производство. Отделен е въпросът, че с оправдаването си подсъдимият И. Г. И. е получил максимална защита на своите права и законни интереси, поради което и аргументите на прокурора за нарушения на негови права на защита поначало не могат да доведат до отмяна на оправдателната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане, каквито последици се претендират, макар и на друго касационно основание, в протеста. Нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК прокурорът мотивира със съображения, чрез които оспорва преценката на Врачанския окръжен съд за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал.2 НК. За да оправдае подсъдимия И., въззивният съд е констатирал всички законови условия за приложението на чл. 9, ал.2 НК – макар чисто формално извършеното от подсъдимия И. Г. И. да попада под признаците на престъпния състав, по същество то притежава явно незначителна обществена опасност предвид обективно установеното поведение, изразило се единствено в отглеждане на няколко стръка конопено растение. Именно преценката на съвкупността от обстоятелства, очертаващи деянието на подсъдимия е довела съда до заключението, че то е малозначително и не се явява престъпление. Ето защо, от гледна точка на материалния закон, съдът не е допуснал нарушение. Предвид отсъствието на касационно основание, присъдата на Врачанския окръжен съд, в частта за оправдаването на подсъдимия И. Г. И. по обвинението за престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 НК, следва да бъде оставена в сила. По изложените съображения Върховният касационен съд, на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 24 от 18.07.2013 г. на Врачанския окръжен съд по в. н. о. х. д. № 285/2013 г. в частта, с която подсъдимият И. Г. И. е оправдан за престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 НК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: