Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   N 686   София, 13.10.2008 година             В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А                             ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осма година в състав:                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ:  ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА                                                                                            при секретаря  Ирена Велчева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т.д. N 347/2008г.       Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК. Образувано е по молба на “С” ООД, гр. С. за отмяна на решение № 301 от 23.06.2006г. по т.д. № 55/2006г. на Варненски окръжен съд, с което дружеството-молител /с предишно наименование „Г” ООД/ е осъдено да заплати на „Г” АД, гр. В. сумата 27 516.42 лв. - цена на ползвани туристически услуги, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба - 19.01.2006г. - до окончателното й изплащане. Молителят поддържа, че атакуваното решение е постановено при допуснато нарушение на правилата за призоваване - чл.51, ал.4 ГПК /отм./, изразяващо се в призоваването му на адрес на управление, който не е бил актуален към този момент и в несъобразяване на вписването в Търговския регистър на нов адрес на управление, извършено с решение № 6 от 13.02.2006г. по ф.д. № 9298/1995г. на СГС, което е довело до лишаването му от възможността да участва в делото. Освен това, твърди, че са налице новооткрити обстоятелства - свидетелски показания, установяващи неоснователност на уважения срещу него иск. Ето защо, моли за отмяна на решението на Варненски окръжен съд и за връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по молбата - „Г” АД, гр. В. оспорва същата като недопустима и моли за оставянето й без разглеждане и за прекратяване на производството по делото по съображения, подробно изложени в писмен отговор вх. № 2* от 19.05.2008г. Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед релевираните основания за отмяна, приема следното: Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в рамките на преклузивния срок по чл.305 ГПК и е процесуално допустима. Настоящият състав не споделя поддържаното от ответника възражение за недопустимост на молбата по чл.303, ал.1, т.5 ГПК поради подаването й след установения в закона преклузивен срок - тримесечен и едногодишен. С оглед безспорната дата на узнаване на атакуваното решение - 27.03.2008г. /когато процесуалният пълномощник на молителя е депозирал молба вх. № 1* за получаване на препис от същото/, предвиденият в чл.305 ГПК 3-месечен срок се явява спазен, тъй като молбата за отмяна е подадена на 29.04.2008г. Това е единственият срок, който следва да бъде преценяван при извънинстанционното производство по отмяна на влезли в сила решения, предвид обстоятелството, че след изменението и допълнението на ГПК /Държавен вестник бр.50 от 30.05.2008г., в сила от 01.03.2008г./ първоначално предвиденият в чл.303, т.5 ГПК пределен едногодишен срок от влизане в сила на атакуваното решение понастоящем не съществува. Неоснователно е и становището за недопустимост на молбата за отмяна, предвид обстоятелството, че атакуваното решение не е влязло в сила, тъй като не е надлежно съобщено на дружеството-молител и поради това за него е съществувала възможността да го обжалва. Постановеното по делото решение следва да се счита влязло в сила, с оглед прилагането на чл.51, ал.4 ГПК /отм./ и по отношение връчването на съобщението до молителя за съдебния акт. А що се отнася до това, дали посочената разпоредба е била приложена правилно, то този въпрос следва да се реши именно в производството по отмяна. По основателността на молбата: За да постанови разглеждане на делото без участието на молителя “С” ООД, гр. С. предишно наименование „Г” ООД/, прилагайки разпоредбата на чл.51, ал.4, пр.2 ГПК /отм./, съдът е счел, че същият е променил адреса си на управление, вписан в Търговския регистър, без да е изпълнил задължението си за заявяване на това обстоятелство за вписване. Този извод е направен на база представените от ищеца в първоинстанционното производство „Г” АД два броя удостоверения за актуално състояние по ф.д. № 9298/1995г. на СГС, издадени на 22.06.2005г. и на 10.02.2006г. /последното е издадено от „И” АД - Клон В. /, в които адресът на управление на „Г” ООД, гр. С. е именно адресът, на който дружеството е призовано за първото заседание по делото на 13.04.2006г. - гр. С., бул.”В” № 8* и на база данните, отразени в изпратената до него призовка, че “на посочения адрес няма офис и служители на фирмата и на адреса не живее такова лице”. Видно обаче от представените с молбата за отмяна доказателства - удостоверение за актуално състояние по цитираното фирмено дело, издадено на 11.04.2008г., както и решение № 6 от 13.02.2006г. - дружеството-молител е заявило своевременно вписване на промяна в наименованието и адреса си на управление и тези обстоятелства са били надлежно отразени в Търговския регистър, т.е. към датата на призоваване за първото по делото заседание и датата на провеждането му, съответно - 03.04.2006г. и 13.04.2006г. - молителят “С” ООД, гр. С. вече е имал нов адрес на управление - гр. С., бул.”В” № 17, на който именно е следвало да бъде призован при разглеждане на делото. Призоваването му на стария адрес на управление представлява нарушение на въведеното в чл.51, ал.4, пр.1 ГПК /отм./ правило и е довело до лишаването му от възможността да участва в делото. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че е налице релевираното в молбата основание по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Варненски окръжен съд. Неоснователно е обаче второто поддържано от „С” ООД основание за отмяна - това по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Гласните доказателства, на които молителят се позовава, не са сред предвидените в горната разпоредба предпоставки и не могат да обосноват отмяна на влязло в сила решение.   Изложените съображения налагат извода, че подадената от „С” ООД молба е частично основателна и атакуваното решение следва да бъде отменено само на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК, като в останалата й част - молбата подлежи на отхвърляне. Ето защо, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯ, на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, влязлото в сила решение № 301 от 23.06.2006г. по т.д. № 55/2006г. на Варненски окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от “С” ООД, гр. С. молба за отмяна на влязло в сила решение № 301 от 23.06.2006г. по т.д. № 55/2006г. на Варненски окръжен съд, подадена на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, като неоснователна.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: