О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                           №  541                                    София 10.09.2009 г.             ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на трети септември  , две хиляди и девета година, в състав:                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Елса  Ташева           ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова                                                                                   Златка Русева  изслуша докладваното от  съдията  Арсова ч.гр.д.№ 213/2009 година: Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК Г. П. Г. и В. В. Г. са подали частна жалба срещу определение № 14 от 23.01. 2009 г. по гр.д. № 28 от 2009 г. на Смолянския окръжен съд , с което е оставено в сила определение № 363 от 17.10.2008 г. по гр.д. № 89 от 2008 г. по описа на Чепеларския районен съд и е прекратено производството по предявеният от тях срещу В. С. П. отрицателен установителен иск за собственост поради липса на правен интерес. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на определението, като се подържат основанията по чл.281, т.3 ГПК. Поискано е касационно разглеждане на прекратителното определение в хипотезите на чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК . Касаторите считат, че въпроса за допустимостта на отрицателния установителен иск се решава противоречиво от съдилищата . Настоящия състав обаче намира от описанието на фактическите основания в изложението, че се касае до хипотезата на чл.280 , ал.1, т.1 ГПК , т.е. определението е постановено в противоречие с трайната съдебна практика по въпроса за наличието на правен интерес при предявяването на отрицателния установителен иск. Ответника В. С. П. е подал отговор , в който навежда аргументи в подкрепа на касираният съдебен акт и такива за недопускане на касационна проверка . Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбите, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Частната жалба е допустима по правилата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл.274, ал.2 ГПК и следва да се допусне касационно разглеждане на атакуваното с нея определение в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Настоящия състав на ВКС намира, че определението на Смолянския окръжен съд, с което е оставено в сила определението за прекратяване на производството по делото поради липса на правен интерес е неправилно. Съдилищата считат, че предявеният иск по чл.124, ал.1 ГПК е недопустим защото липсва правен интерес от предявяването му, тъй като правото на собственост на ищците би било охранено с учредяване на право на преминаване през имота, собственост на трето лице. Посочват , че установителният иск е субсудиарна форма на защита на материалното право и е допустим само когато липсва друга правна възможност за реализиране на субективните права на ищеца. Настоящия състав намира, че изразеното становище е правилно по принцип, но не съответства на въведеният правен спор. Несъмнено е , че имота на ищците е заснет с идентификатор № 8* по кадастралния план на гр. Ч., одобрен със заповед № 3* от 25.11.2004 г. на Кмета на града. Към представеният н.а. № 6, т.02, рег. № 2* н.д. № 228 от 2005 г. е приложена и скица № 50 от 8.01.2008 г. , в която се вижда, че имота не се съобщава с улица, а граничи с имот № 2* който е с неправилна форма и чрез който се свързва с уличната мрежа. Дали този имот е общински или е собственост на физическо лице, в случая ответника е от съществено значение за последващия регулационен статут на имота на ищците. Това се обуславя от възможността да се образува задънена улица – чл.81 ЗУТ без да е необходимо да се обременява чужд имот с право на преминаване . Съгласно чл.14, ал.4 ЗУТ задължително е урегулираните имоти да тангират на улица или поне на алея в парк. Следователно това е условие за урегулиране на поземления имот , при което с подробния устройствен план ще бъде определен и неговия застроителен статут . Съгласно чл.16, ал.2 ЗУТ подробния устройствен план се определя от кадастралната карта , която включва и правото на собственост – чл.2, ал.3 ЗКИР . Следователно налице е правен интерес именно от предявеният отрицателен установителен иск , тъй като ищците не твърдят , че са собственици на този имот , но правото на собственост върху него, притежавано от физическо лице би ограничило тяхното абсолютно вещно право при последващо изработване на ПУП. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА определение № 14 от 23.01. 2009 г. по гр.д. № 28 от 2009 г. на Смолянския окръжен съд и определение № 363 от 17.10.2008 г. по гр.д. № 89 от 2008 г. по описа на Чепеларския районен съд . ВРЪЩА делото на Чепеларския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: