1 Р Е Ш Е Н И Е № 38 [населено място], 05.07.2016г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в открито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. № 3298 /2015 г. по описа на съда, приема за установено следното: Производството е по чл. 303, т.5 и т.6 от ГПК. Производството е образувано по молба на Д. В. С., чрез адв. П. М., за отмяна на влязло в сила решение от 1.08.2014г., постановено по гр.дело № 4588/2012г. на СРС, І г.о., 124 състав. В молбата се поддържа, че страната е била лишена от участие лично или чрез пълномощника си в съдебното заседание на 4.07.2013г., с което СРС е дал ход на делото по същество и е постановено от съда решение. Искането й е за отмяна на атакуваното с молбата влязло в сила решение и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] възразява срещу отмяната на решението, като излага конкретни съображения по нейната допустимост и основателност. Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното: С влязло в сила решение №5642 от 25.07.2014г., постановено по в.гр.д. № 17334/2014г. на СГС, гр.о., ІV Г състав е потвърдено решението от 1.08.2013г. постановено по гр.дело № 4588/2012г. на СРС, 124 състав, с което е отхвърлен отрицателния установителен иск на Д. С. срещу [фирма] за признаване за установено по отношение на търговското дружество, че не дължи главници и лихви по издадения на 18.11.2005г. изпълнителен лист по гр.дело №07078/2005г. на СРС, 27 състав, по който е образувано изп. дело №20573/2006г. на ДСИ. Тъй като гражданскоправният спор е разгледан от въззивния съд, неговото решение, а не това на първоинстанционния съд ще подлежи на отмяна, тъй като това решение поражда последиците на съдебен акт по спора – сила на пресъдено нещо, изпълнителна сила и конститутивно действие. Молбата за отмяна като процесуално допустима ще следва да бъде разгледана по същество. Обстоятелствата по делото не обуславят извод за наличие на предпоставки за приложението на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Поради това законът предполага, че страната не е могла да включи релевантни за делото факти и обстоятелства и да посочи доказателства за установяването им, поради което делото е останало неизяснено от фактическа страна и за нея решението е неправилно. В конкретния случай искането за отмяна на решението е обосновано с лишаването на молителката от защита за съдебното заседание на 4.07.2013г., в което въпреки представените от пълномощника й медицински документи, не е било уважено искането за отлагане на делото. Фактите са следните: На 2.07.2013г. в СРС е входирана молба , подадена от пълномощника на ищцата, с молба насроченото за 4.07.2013г. дело да бъде отложено за друга дата, поради това, че на 27.06.2013г. бил ухапан по ръката от насекомо и е трябвало да се яви в болнично заведение на 3.07.2013г. за хоспитализация. С молбата е било приложено направление за хоспитализация, с дата на изпращане 27.06.2013г., резултатите от изследванията от 27.06.2013г., рецептурна бланка и медицинско направление от 1.07.2013г., в което е отразено, че пациентът е заплануван за хоспитализация на 3.07.2013г. и диагностично уточняване. С протоколно определение съдът е отказал отлагане на делото за друга дата, тъй като в молбата за отлагане на делото са посочени основания единствено по отношение на пълномощника, без да са представени доказателства, че страната е възпрепятствана да се яви в съдебно заседание лично. На второ място съдът е приел, че соченото от пълномощника препятствие не е възникнало внезапно, доколкото не е настъпили непосредствено преди съдебното заседание, поради което страната е могла да организира защитата си, в случай, че не желае да участва сама в делото. В подадената въззивна жалба от пълномощника на ищцата С. в т.1 , раздел ІІІ са били изложени твърдения за подадена частна жалба срещу дадения ход на делото по същество в съд.заседание на 4.07.2013г., както и за отнето право на участие в съдебното заседание на 4.07.2013г. на ищцата, като са изложени и оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение. В решението си въззивният съд е приел за неоснователни оплакванията за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения при разглеждане на делото. При така изложените факти, настоящият състав на ВКС, ТК намира за неоснователна молбата на Д. С. за отмяна на влязлото в сила решение. Няма основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК когато страната е получила лично призовката или чрез нейния процесуален представител, тъй като целта на призоваването е постигната – страната да е уведомена за съдебното заседание. Отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК може да се иска от страната когато не е могла да се яви в съдебно заседание, за което е била призована, нито лично, нито чрез пълномощника си, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.. Законът изисква причината за неявяването да е внезапна и непреодолима или преодоляването й да е свързано за страната с рискове, които е неоправдано да се иска тя да преодолее. В молбата за отмяна причини от такъв характер за неявяването на С. за съдебното заседание на 4.07.2013г. не се сочат. С. не е подадена молба за отлагане на делото и е могла да се яви лично в съдебно заседание. Молителката е имала възможност да упълномощи и друг адвокат, доколкото спрямо пълномощника й не са настъпили причини от внезапен характер, които да са му попречели да я уведоми, че не може да се яви в съдебното заседание на 4.07.2013г. Между впрочем по делото не са представени доказателства, че за времето от 3.07.2013г. до 5.07.2013г. адвокатът е бил хоспитализиран в болнично заведение. Инстанционен контрол върху действията на РС в съдебното заседание на 4.07.2013г. е осъществен чрез подадената въззивна жалба В молбата за отмяна е посочено като основание чл.303, ал.1, т.6 ГПК, без да са посочени конкретни нарушения на съответни правила. Основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.6 ГПК е налице когато страната е била съответно не е била представлявана от особен представител по чл.29 от ГПК поради нарушение на съответните процесуални правила, на каквито обстоятелства молителката не се позовава. От изложеното следва, че молителката не доказва нито едно от основанията за отмяна, визирани в чл.303, ал.1, т.5 и т.6 ГПК. Молбата за отмяна като неоснователна ще следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молбата на на Д. В. С. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №5642 от 25.07.2014г., постановено по в.гр.д. № 17334/2014г. на СГС, гр.о., ІV Г състав, с което е потвърдено решение от 1.08.2014г., постановено по гр.дело № 4588/2012г. на СРС, І г.о., 124 състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: