О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 563
София, 17.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1367 по описа за 2022г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от „Енерго-Про Продажби”АД [населено място], представлявано заедно от всеки двама С., Я.Д. и Д.Д., чрез процесуалният представител адвокат Банков против въззивно решение № 113 от 28.01.2022г. по в.гр.д. № 2664 по описа за 2021г. на Окръжен съд Варна, с което е потвърдено решение № 2516 от 22.06.2020г. по гр.д. № 17264/2019г. на Районен съд Варна като е прието за установено в отношенията между страните, че Л. И. В. не дължи на „Енерго- Про Продажби”АД сумата от 6 448.28лв., представляваща стойността на начислена електрическа енергия за периода 26.10.2017г.-25.10.2018г.,въз основа на извършена корекция на сметката на потребителя, за обект, находящ се в [населено място], [улица], ап.8, с абонатен № 0103404045,клиентски № 1100094516,за което е издадена фактура № 0285570143 от 9.10.2019г., на основание чл.124 ал.1 ГПК и са присъдени разноски.
Към касационната жалба е приложено изложение, в което са поставени следните въпроси, на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК: 1. Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства? Позовава се на противоречие с приетото в конкретно цитирани решения, 2. Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад? Счита, че – на ответника не е било указано, че релевантни за крайния извод на съда ще са фактите относно това – какво е точното количество, преминала неотчетена и потребена ел.енергия от абоната, през кой период са отчетени количествата в невизуализираните регистри и че процесното количество ел.енергия е консумирано след датата на монтажа на конкретното СТИ. Сочи конкретни решения, на които счита че въззивния акт противоречи и 3. Длъжен ли и е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила? Въпросът обосновава със заключението на приетата по делото експертиза, съгласно което монтираният електромер е бил нов, т.е. с нулеви показатели и след като е налице отчетена енергия, то единственият извод, че тя е такава която реално е преминала и е използвана от потребителя. Прилага множество решения, на които счита, че въззивният акт противоречи.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от Л. И. В., чрез процесуалния представител адвокат М., с който изразява становището си за нейната недопустимост, поради липса на посочените специални основания и за неоснователност. Счита постановеният акт за правилен. Претендира направените разноски без да представя доказателства за реално извършване на такива.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следното:
Делото е за втори път пред касационната инстанция, след като с решение № 60177 от 26.10.2021г. по гр.д.№ 139/2021г. на ІV г.о. е бил отменен първият постановен въззивен акт и делото е върнато на въззивния съд със задължителни указания за допускане на допълнителна или повторна експертиза за изясняване на конкретно посочени релевантни за спора факти.
При новото разглеждане на делото, след назначаване и приемане на заключение на нова експертиза, изготвена от софтуерен специалист, въззивният съд е счел предявеният иск за неоснователен и недоказан, с решаващият мотив, че ответникът /върху когото е доказателствената тежест/ не е установил - чрез пълно и главно доказване - реалното количество на доставена ел. енергия в обекта за процесния период, както и разликата между заплатеното и действително дължимото. Счел е за неустановено дали при монтажа на електромера, регистри 1.8.3 и 1.8.4 са били с нулеви показатели /независимо, че е било безспорно, че монтираното СТИ е било ново/, поради липса на представен констативен протокол за монтаж на СТИ. Макар и електрическата енергия да е преминал, за недоказано съдът е приел, че „това е било осъществено след монтажа“ на СТИ в обекта и кога е станало това. Крайният му извод е за основателност на предявеният иск за недължимост на процесната сума, представляваща цена на доставена електрическа енергия.
Настоящият съдебен състав счита, че касационно обжалване следва да се допусне по поставеният от касатора трети въпрос, касаещ задължението на съда да формира вътрешното си убеждение след преценка на всички релевантни за делото обстоятелства. Същият е от значение за изхода на спора и е възможно да е разрешен в противоречие с установената практика, съгласно която съдът е длъжен да обсъди всички ангажирани доказателства в тяхната съвкупност. На тази база той преценява установените факти и може да приеме за установен и факт, който според опитните правила съпътства друг, вече установен по делото факт.Доказването може да бъде осъществено, както чрез преки, така и чрез косвени доказателства /вж. /вж.напр.решения по гр.д.№ 2206/2020г.на ІV г.о.и гр.д.№ 921/2010г.на ІV г.о/.
Мотивиран от изложеното, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 113 от 28.01.2022г. по в.гр.д. № 2664 по описа за 2021г. на Окръжен съд Варна.
УКАЗВА на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, с адрес на управление: [населено място], [улица], че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи в деловодството на касационния съд доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 129лв. /сто двадесет и девет лева/, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната, а производството пред касационния съд ще бъде прекратено.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса касационната жалба да се докладва за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.