Р Е Ш Е Н И Е № 239 София,03.12.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 06.11.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 3996/2013 година Производството е по член 307, ал.2 ГПК. Образувано е по молба вх.№ 7874/08.03.2013 г., подадена от „И., П. И М.”АД/ [фирма]/ [населено място], чрез пълномощника му адвокат Д. Д., за отмяна на влязлото в законна сила решение № 16 от 08.02.2013 г. на Върховен касационен съд, първо гражданско отделение, постановено по гр.дело № 621/2012 г. по описа на същия съд, с което е отменено въззивно решение № 85/04.05.2012 г. по гр.д.№ 139/2012 г. по описа на Варненски апелативен съд и вместо него е постановено решение по същество на спора, с което са уважени предявените искове от Технически университет В., действащ като субституент на Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство, против „И., програмиране и машини”АД В., с правно основание член 108 от ЗС, член 109 от ЗС и чл.73, ал.1, предл.2 ЗС. В молбата се твърди, че решаващите съображения на състава на ВКС при произнасяне по съществото на спора, довели до уважаване на заявените искови претенции срещу ответника, настоящ молител, се основават на липса на представен баланс на праводателя му – ЦИИТ [населено място], за да бъде доказано възражението му по член 17а от ЗППДОП, както и че по делото не са били събрани, нито представени доказателства, в които да е отразено волеизявление на държавен орган за предоставяне на процесния имот за стопанисване и управление на праводателя на молителя. С молбата се прилагат писмени доказателства, описани в петнадесет пункта, за които се твърди, че са нови доказателства, от съществено значение за делото, част от тях новооткрити, което, както сочи молителя, личи от заверката им/извършена от молителя и неговия пълномощник по делото/, и че в другата си част документират наличието на новооткрити обстоятелства. Ответникът по молбата, Технически университет В., чрез пълномощника си адвокат Д., счита молбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Третото лице помагач Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството, в писмената си молба-отговор, излага доводи, че с така подадената молба за отмяна се цели ревизиране на факти и обстоятелства, доказани по надлежния ред и установени с влязло в законна сила решение, без да представляват новонастъпили или новооткрити обстоятелства, поради което моли същата да се остави без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. В молбата се твърди, че е налице хипотезата, предвидена в член 303, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на влязлото в законна сила решение. Според визираното в тази разпоредба на закона, заинтересованата страна има възможност да иска отмяна на влязлото в законна сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.Следователно, тези обстоятелства или писмени доказателства трябва да съществуват по време на разглеждане и решаване на делото, но да са били неизвестни на страната и същата да не е могла да се снабди с тях. Приложените с молбата писмени доказателства, които както вече бе посочено по-горе според молителя са нови доказателства и някои от тях отразяват новооткрити факти, видно от съдържанието им, същите представляват: актове постановени от Министерство на машиностроенето и електрониката от 1983 г. – заповед, протокол и докладна записка, документи, свързани с извършената приватизация на „Информатика, програмиране и машини”/ИПМ-ЕАД В. от 1992 г. – анализ на правното състояние на дружеството-праводател на молителя: информационен меморандум за същото, приемо-предавателен протокол между купувача, настоящ молител и Министерство на промишлеността от 18.02.1998 г. за въвеждане във владение на купувача, придружени с извлечения от баланса на дружеството праводател към 1997 г., предадени с горния протокол, като всички тези приложени доказателства са съставени, издадени или изпратени до страните от посочените ведомства и община, преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Видно от данните по делото, част от тези доказателства – Заповед № 90-19/01.06.1984 г. на Министерство на машиностроенето и електрониката е била представена пред първоинстанционния съд-лист 259 от делото, което доказателство е преценено от съда при решаване на спора. Друга част от приложените с молбата доказателства, са се намирали по време на цялото производство по делото у молителя-тези, предадени му с приемо-предавателния протокол от 19.02.1998 г., както и всички документи във връзка с осъществената приватизация на дружеството праводател, до които несъмнено като купувач по сключената сделка-настоящото дружество молител е имало достъп и възможност да се запознае с тях. Следователно, дружеството-молител е разполагало с една чат от представените с молбата доказателства по време на разглеждане и решаване на делото, част от тях представени по делото, като друга част находящи се у молителя, а за останалите няма данни, че по време на висящността на процеса молителят да не е могъл да се снабди, ако беше положил необходимите грижи и усилия за това до приключване на делото. С представянето на тези доказателства, които не са нови, нито се съдържат новооткрити обстоятелства, от съществено значение за делото, всъщност се цели събиране на нови доказателства и пререшаване на разрешения с влязло в законна сила решение спор. Ето защо, не са налице предпоставките на член 303, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на влязлото в законна сила решение, поради което подадената молба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 7874/08.03.2013 г., подадена от „И П М.”АД/ [фирма]/, [населено място], за отмяна на влязлото в законна сила решение № 16 от 08.02.2013 г. на Върховен касационен съд, първо гражданско отделение, постановено по гр.д.№ 621/2012 г. по описа на същия съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: