3 Р Е Ш Е Н И Е № 78 С., 10,07,2012 година Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЕМИЛ МАРКОВ При участието на секретаря : К. А. изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 322/2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №502 от 14.11.2011г. по гр.д.846/11г. на Пазарджишки окръжен съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят, чрез пълномощника си – адв. А. Т. поддържа, че се е снабдил с доказателства, които имали характер на новооткрити и които не е могъл да представи своевременно поради поведението на прокуриста на дружеството.След тези доводи, страната подробно е изложила оплакванията си за неправилност на съдебния акт, чиято отмяна иска, като така ги е квалифицирала – преценила е като „ абсурдни” направените от съда правни изводи, разгледала е фактите по спора в контекста на своето становище по него и в заключение е направила извод, че „с оглед развитие на правото, на действителното усъвършенстване на правната уредба, на нейното прилагане и тълкуване” било недопустимо „ съществуването и битуването на подобно решение в правния мир”. Към тази молба за отмяна страната е приложила – договор за наем от 01.01. 2009г. / чиято дата е поправена/, приемо- предавателен протокол от 15.03.2009г. , протокол от 15.03.2009г. / чиято дата също е поправена/ и писмо предизвестие за прекратяване на договора за наем от 12.02.2009г. Ответникът по молбата – [фирма] – [населено място] е на становище, че молбата не съдържа ясно и мотивирано основание по чл.303 ГПК, а по същество е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо страната да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В разглежданият случай, представените от молителя- договор за наем от 01.01. 2009г. / чиято дата е поправена/, приемо предавателен протокол от 15.03.2009г. , протокол от 15.03.2009г. / чиято дата също е поправена/и писмо предизвестие за прекратяване на договора за наем от 12.02.2009г. не съставляват новооткрити обстоятелства, съобразно смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Както договора за наем, така и свързаните с него приемо- предавателен протокол, протокол за прекратяването му и писмото предизвестие са документи съставени / дори и ако се възприемат поправените дати/ през 2009г. т.е. преди завеждане на иска. Исковата молба е от 06.12.2010г., а заявлението по чл.410 е с дата 20.09.2010г. и съответно обективират осъществени в същата година юридически факти, т.е. преди завеждане на иска. Следователно по време на разглеждане на делото, и при водене на процеса с необходимата процесуална активност са могли да бъдат представени, още повече, че молителя е страна по договора за наем и съответно участник във всички правни действия, свързани с него и обективирани от приложените доказателства. Основанието по т.1 на чл.303, ал.1 ГПК изисква установеност на нарушаване от страна на съда на съдопроизводствените правила, но това основание е неприложимо спрямо липсата на процесуална активност на страните. Освен това молителят не излага и никакви доводи за връзката на тези доказателства с предявения иск. Нито сочи доводи за това , че представянето им установява фактическа обстановка, различна от констатираната от съдилищата при разглеждане на повдигнатия правен спор. Основния спор между страните е бил свързан с правото на собственост върху процесната вещ, а твърденията на ищеца още в първоинстанционното производство, свързани с договора за наем, чието доказване се осъществява в настоящето производство, са се изчерпвали с това, че процесния касов апарат бил пуснат в експлоатация именно в този обект. Т.е. не само, че ищеца е знаел към завеждане на иска за съществуването на наемния договор / вж. обстоятелствената част на исковата молба/, но и в производството този факт не е бил спорен, а просто без правно значение за установяване на собствеността върху вещта, с оглед представените доказателства за демонтаж на процесното фискално устройство. С оглед изложеното не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и подадената молба следва да бъде оставена без уважение. Страната е изложила подробни доводи за неправилност на решението. Преценката, обаче на сочената неправилност, е въпрос, който следва да се обсъжда по реда на инстанционния контрол, а не в производството по чл.303 ГПК. С подадената молба за отмяна, молителят всъщност се стреми да се пререши правния спор като се обсъдят отново събраните доказателства и се направят различни фактически и правни изводи на основание общите оплаквания за незаконосъобразност, а не на лимитивно изброените основания за отмяна по реда на чл.303 от ГПК, въпреки, че процесуалния ред за инстанционен контрол на решението на въззивния съд е изчерпан с произнасянето на въззивния съд, чието решение е влязло в сила. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №502 от 14.11.2011г. по гр.д.846/11г. на Пазарджишки окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: