2 Р Е Ш Е Н И Е № 695 София 23.11. 2010 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 617/2009 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Т. В. Т.,[населено място], подадена от пълномощника му адвокат И. Ж., срещу въззивно решение №321 от 07.07.2008 год. по гр. дело № 231/2008 г. на Добричкия окръжен съд в частта, с която е отменено решение №10 от 07.03.2008 г. по гр. дело №454/2006 г. на Добричкия районен съд и касаторът е осъден да заплати на И. Г. Г. сумите: 5 896 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане от култивиране и унищожаване на посев от царевица на трети лист, засят на площ от 80 дка в поле №99 в землището на[населено място] и 2 159 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане от пожънването на нива, засята от ищеца със слънчоглед, с площ от 85 дка, намиращи се в поле 117, в землището на[населено място]. Т. В. Т. е подал и жалба срещу решение №393/10.10.2008 год. по гр. дело №231/2008 г. на Добричкия окръжен съд, имащо характер на определение, за допълване постановеното решение в частта му за разноските. Изложени са твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според жалбоподателя въззивният съд неправилно е приел, че има непозволено увреждане на ищеца от пожънването на нива със слънчоглед, след като той няма никакви права върху тази нива. Въззивният съд е приел, че на 11.04.2005 г. между арендаторите, обработващи земи в землището на[населено място], в присъствието на комисия, назначена от кметовете на [община] и на[населено място], е подписан споразумителен протокол за комасиране на площи. Съобразно него процесните площи са определени за обработване от ищеца И. Г. Г.. През предишните години въз основа на договори за аренда, които са били със срок на действие и за 2005 г., ответникът Т. В. Т. е обработвал същите площи. Протоколът е бил подписан от ищеца. Не е бил подписан от касатора – ответник, но е бил уведомен за него от кмета на[населено място]. С унищожаването на посеви и пожънването на реколта в посочените по-горе площи от ответника противоправно са причинени вреди на ищеца. Ответникът по касационната жалба И. Г. Г.,[населено място], [община], оспорва жалбата. С определение №1000 от 05.08.2009 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №321 от 07.07.2008 год. по гр. дело № 231/2008 г. на Добричкия окръжен съд в частта, с която е отменено решение №10 от 07.03.2008 г. по гр. дело №454/2006 г. на Добричкия районен съд и Т. В. Т. е осъден да заплати на И. Г. Г. сумата 2 159 лв. - обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане от пожънването на нива, засята от ищеца със слънчоглед, с площ от 85 дка, намиращи се в поле 117, в землището на[населено място]. Касационно обжалване на същото решение не е допуснато в останалата обжалвана част, с която е отменено решение №10 от 07.03.2008 г. по гр. дело №454/2006 г. на Добричкия районен съд и Т. В. Т. е осъден да заплати на И. Г. Г. сумата 5 896 лв. - обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане от култивиране и унищожаване на посев от царевица на трети лист, засят на площ от 80 дка в поле №99 в землището на[населено място]. В тази част въззивно решение №321 от 07.07.2008 год. по гр. дело № 231/2008 г. на Добричкия окръжен съд е влязло в сила. Обжалването е допуснато поради противоречивото разрешаване на материалноправните въпроси за това има ли непозволено увреждане в случаите, когато ищецът няма права върху унищожената вещ. По въпросите, обусловили допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното: Вредите по начало са тези неблагоприятни последици, които засягат правата и законните интереси на увредения. При непозволеното увреждане или при неизпълнение на общото задължение да не се вреди никому /Neminem laedere/ се накърняват както имуществени, така и неимуществени интереси. Вредата при деликта е неблагоприятна последица от засягане на блага, които са предмет на абсолютни права и обезщетение се дължи на увредения. В разглеждания случай се претендира обезщетение за имуществени вреди, които трябва да засягат материалните интереси на увредения. Това означава, че претърпените загуби или пропуснатите ползи трябва да се отнасят до имущественото състояние на този, който претендира, че е увреден. Ако липсва разлика между имотното състояние преди и след твърдяното увреждане, то няма въобще причинена вреда. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения: В случая по делото е безспорно установено, че ищецът И.Г. Г. е засял със слънчоглед нива с площ от 85 дка, намиращи се в поле 117, в землището на[населено място]. Тази нива обаче е била обработвана от ответника въз основа на договори за аренда, които са със срок на действие и за 2005 г. В изпълнение на тези договори именно ответникът е обработил, изорал и подготвил за сеитба процесната нива. Извършеното засяване със слънчоглед там от ищеца е без правно основание, тъй като сключеното споразумение между арендатори от 11.04.2005 г. за комасиране на земята не отговаря на изискванията на чл.73 и сл. ППЗСПЗЗ. По тази причина и реколтата от слънчоглед от процесната нива не е част от имуществото на ищеца, а е собственост на ответника като арендатор на същата нива съобразно разпоредбата на чл.2, ал.2 от Закона за арендата в земеделието, според която добивите от отдадените под аренда обекти стават собственост на арендатора от момента на отделянето им. Това налага касиране на въззивното решение, включително и на решение №393/10.10.2008 год. по гр. дело №231/2008 г. на Добричкия окръжен съд, имащо характер на определение, за допълване въззивното решение в частта му за разноските. Според изложеното по-горе трябва да се отмени въззивното решение и искът за заплащане на сумата 2 159 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане от пожънването на нива, засята от ищеца със слънчоглед, с площ от 85 дка, намиращи се в поле 117, в землището на[населено място], трябва да се отхвърли като неоснователен. Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени 594.31 лв. деловодни разноски. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение №321 от 07.07.2008 год. по гр. дело № 231/2008 г. на Добричкия окръжен съд в частта, с която е отменено решение №10 от 07.03.2008 г. по гр. дело №454/2006 г. на Добричкия районен съд и Т. В. Т. е осъден да заплати на И. Г. Г. сумата 2 159 лв. - обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане от пожънването на нива, засята от ищеца със слънчоглед, с площ от 85 дка, намиращи се в поле 117, в землището на[населено място] и решение №393/10.10.2008 год. по гр. дело №231/2008 г. на Добричкия окръжен съд, с което Т. В. Т. е осъден да заплати на И. Г. Г. сумата 1175.18 лв. деловодни разноски и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. Г.,[населено място], [община], срещу Т. В. Т.,[населено място], иск с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата 2 159 лв. - обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане от пожънването на нива, засята от ищеца със слънчоглед, с площ от 85 дка, намиращи се в поле 117, в землището на[населено място], като неоснователен. ОСЪЖДА Т. В. Т.,[населено място], да заплати на И. Г. Г.,[населено място], [община], 594.31 лв. деловодни разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.