4 Р Е Ш Е Н И Е №297 С., 19.12.2012 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия К. М. гр.д. № 663 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Ю. С. С. за отмяна на влязлото в сила решение от 12.03.2012 г., постановено по гр.д. № 1581 по описа за 2011 г. на Окръжен съд-Варна, с което е отменено решение № 3070/22.10.2009 г. по гр.д. № 9681/2007 г. на Районен съд-Варна, ХХ-ти състав и е постановено друго за признаване за установено по отношение на ищците Д. А. Г., Е. В. С., В. А. В., К. П. В. и Г. А. В., че ответниците Н. Й. С. и Ю. С. С. не са собственици на реална част с площ от * кв.м. от недвижим имот № * по П. на с.о. „Б.-юг” [населено място] и при граници на частта: останалата част от имот № *, имот № * и от две страни път, като на ищците са присъдени направените разноски. Ответниците по молбата за отмяна Д. А. Г., Е. В. С., В. А. В., К. П. В. и Г. А. В. спорват основателността й. В молбата е обосновано основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното: Производството по делото е образувано и приключило по отрицателен установителен иск за собственост на процесния имот, като ответниците са претендирали собствеността въз основа на договор за покупко-продажба по нотариален акт № *, т.*, рег.*, н.д. № */* г. с продавач Б. Х. И. и В. С. И. и купувач Н. С. и договор за дарение по нотариален акт № *, т.*, рег. № *, н.д. № */* г. с надарен Ю. С.. За доказване на тези твърдения по делото са представени /още с възражението от 10.03.2008 г. по повод частна жалба на ищците срещу прекратително определение по ч.гр.д. № 599/2008 г., В./ посочените два нотариални акта, както и нотариален акт № *, т.*, дело № */* г., с който Н. Я. Н. е признат за собственик на имот по замяна от Т. комисия, нотариален акт №* , т.*, дело № */* г. за покупко-продажба между Н. Я. Н. и Л. В. П. и нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */* г. за покупко-продажба между Е. Ц. Л. и Б. Х. И., по който продавачката е легитимирала правата си с нотариален акт № *, том *, дело № */* г. и удостоверение за наследници. В хода на първоинстанционното производство отново са представени всички нотариални актове с изключение на нотариален акт № *, том *, дело № */* г. и удостоверение за наследници. В открити съдебни заседания на 19.03.2009 г. и 11.06.2009 г. ищците са навели оспорване, като са поддържали, че ответниците са придобили правата си от несобственик, тъй като липсва сочената замяна, въз основа на която е съставен констативния нотариален акт, а ако замяната съществува не е налице идентичност между процесния и заменения имот. С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска са описани посочените нотариални актове и е прието, че ответниците не се легитимират като собственици, тъй като липсват доказателства за универсално или частно правоприемство между приобретателя по сделката по нотариален акт № *, т.*, дело № */* г. Л. В. П. и прехвърлителката по сделката по нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */* г. Е. Ц. Л., поради което договорът в полза на Н. С. не е произвел вещно-транслативно действие. Към молбата са отмяна са приложени нотариален акт № *, том *, дело № 4079/1995 г., с който Й. Б. П. и Б. Л. П., легитимирайки правата си с нотариален акт № *, т.*, дело № */* г. продават имота на В. Д. Г. и удостоверение за наследници, установяващо, че Е. Ц. Л. е единствен наследник по закон на В. Д. Г., като се поддържа, че тъй като по някаква причина съставът на съда не е имал възможност да се запознае с документите, намиращи се в ч.гр.д. № 599/2008 г. на В. и това е единствения мотив за уважаване на иска, то е налице основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Д. на ответниците по молбата за отмяна е, че доказателствата са били известни на молителя, тъй като са представени от нея по ч.гр.д. № 599/2008 г. на В., поради което не се касае до новооткрито обстоятелство или до ново писмено доказателство. Основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е приложимо, когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т.е. при такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която касае решаващите изводи на съда и се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се е дължала на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права или пък на процесуално нарушение на съда, доколкото допуснатите от страна на съда нарушения на процесуалния закон следва да се релевират по пътя на инстанционния контрол. В настоящият случай въззивното решение, чиято отмяна се иска, е било окончателно, не е подлежало на касационно обжалване на основание чл.280, ал.2 ГПК и е влязло в сила с постановяването му. Тъй като решението не е подлежало на инстанционен контрол, то в този случай пропускът на съда да отчете, че дадено доказателство е представено по делото, като единствено с липсата му е мотивиран и крайния изход на спора, не е можел да бъде релевиран по пътя на обжалването. В този случай липсва небрежност в процесуалното поведение на страната, като едва от съдебния акт същата може да разбере, че съдът е пропуснал представеното от нея доказателство, поради което хипотезата, при която пропуснатото доказателство се представя отново с молбата за отмяна, следва да се приравни на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. В конкретния случай нотариален акт № *, т.*, дело № */* г. продават имота на В. Д. Г. и удостоверението за наследници са били представени по делото – намира се в кориците на ч.гр.д. № 599/2008 г. на В., по което е бил разгледан процесуалния спор за допустимостта на предявения иск – като единствено въз основа на констатацията на съда за липсата им е направен извод за недоказано правоприемство и съответно за основателност на иска, че ответниците не са собственици на имота, поради което следва, че е налице хипотеза, приравнена на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК и молбата за отмяна е основателна. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ, на основание чл.303, ал.1, т.1, ГПК, по молбата на Ю. С. С., [населено място],[жк][жилищен адрес] влязлото в сила решение от 12.03.2012 г., постановено по гр.д. № 1581 по описа за 2011 г. на Окръжен съд-Варна. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от Окръжен съд-Варна от фазата на устните състезания. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: