5 Р Е Ш Е Н И Е № 25 гр. София, 16.07.2015г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА ВЕРОНИКА НИКОЛОВА при секретаря Петя Кръстева, като изслуша докладваното от съдия Вероника Николова т.д. №3301 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано по депозираната от Г. О. Вели, в качеството на [фирма] молба за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение №199 от 15.07.2013 год. по гр.д.№76/2013год. на Девински районен съд. Молителката /ответница в исковото производство/ твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за спора, което не й е било известно при решаването на делото. Поддържа, че новото обстоятелство е постановеното решение №227 от 26.06.2014г. по гр.д.№6590/2013г. на ВКС на РБ, ІV г.о., с което за първи път се приема изрично,че лицето Ш. Д. Ч. не е могло надлежно да учредява процесуалното представителство за подаване на искова молба, тъй като не е имал право да представлява РПК „К.”, предвид продължаването на представителството на кооперацията, каквото е било отпреди момента на оспорените решения на общото събрание от 13.05.2011г. и в нарушение на определението по чл.61 от ЗК за спиране изпълнението на взетите решения от общото събрание на кооперацията, задължително за органите на кооперацията и за член кооператорите до окончателното разрешаване на спора по чл.58 от ЗК. Поради това моли постановеното от Девински районен съд решение №199 от 15.07.2013 год. по гр.д.№76/2013год. решение да бъде отменено и евентуално делото да бъде върнато на Девински районен съд за ново разглеждане. Ответникът Районна потребителна кооперация „К.”, [населено място], /ищец в исковото производство/ не изразява становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в тримесечния срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК, считано от деня, в който на молителката са станали известни посочените от нея нови обстоятелства и доказателства. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното: С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, Г. О. Вели, в качеството на [фирма] е осъдена да заплати на Районна потребителна кооперация “”К.” сумата от 6 345 лева, на основание чл.286 – чл.288 ТЗ, във връзка с чл.228 ЗЗД, чл.232 и чл.233 ЗЗД, във връзка с чл.79 от ЗЗД, представляващи неплатен наем по договор от 01.11.2007г. за времето от месец март 2010г. до месец май 2012г., включително, за предоставен за ползване под наем обект “Домашни потреби”, намиращ се на втори етаж в сградата на Районна потребителна кооперация ”К.” с договор за наем от 01.11.2007г., ведно със законна лихва върху главницата от 6 345 лева, считано от 18.02.2013г. до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер 728,80 лева, както и на основание чл.233, ал.1, изр. 1 от 33Д и чл.5./5/ от договор за наем от 01.11.2007г. да върне на Районна потребителна кооперация ”К.” отдадения за ползване под наем обект. Със същото решение е отхвърлен предявеният от Районна потребителна кооперация ”К.” против Г. О. Вели, в качеството на [фирма] иск за сумата от 470 лева, представляващи наемна цена по договора от 01.11.2007г. за месец януари и февруари 2010г., ведно със законната лихва върху тази сума от 18.02.2013г. до окончателното й изплащане, като недопустим, поради изтекла погасителна давност по отношение на вземането, съгласно чл.111, б. „в” от ЗЗД. Със същото решение е прекратено откритото производство на основание чл.193 от ГПК по оспорване съдържанието и датата на писмените доказателства: молба от 01.06.2010г., заповед № 6/01.07.2010г., писмо от 24.01.2011г., книга за регистрирани заповеди на директора от 10.05.2008г. и вписаните в нея шест броя заповеди, като открито по отношение на частни диспозитивни документи. Решението е потвърдено с решение №391 от 11.10.2013г. по гр.д.№395/2013г. на Смолянски окръжен съд. В производството по гр.д.№76/2013год. на Девински районен съд ищецът Районна потребителна кооперация “”К.” е бил представляван от адвокат Николай М. П., упълномощен на 07.01.2013г. от председателя на кооперацията Ш. Д. Ч.. С молбата по чл.303 ГПК е представено решение №227 от 26.06.2014г. по гр.д.№6590/2013г. на ВКС на РБ, ІV г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК, с което е обезсилено въззивно решение №304 от 12.07.2013г. по в.гр.д. №289/2013г. на Смолянски окръжен съд и потвърденото с него в съответната му част решение №118 от 26.04.2013г. по гр.д.№48/2012г. на Девински районен съд, за осъждането на В. да заплати на Районна потребителна кооперация “”К.” сумата от 6874,90 лева за липсващи материали, заедно с 1374,98 лева ДДС върху тях, 1300 лева по сметка 422 подотчетни лица, 36 лева такси за телефон 20-14 за периода 8 юли – 7 август 2010г., и законната лихва върху оставащата главница от 9585,88 лева от 30 октомври 2012 г. до окончателното й изплащане, и в полза на кооперацията са присъдени разноски, като е прекратено производството по делото. В мотивите на решението съставът ВКС е посочил, че председателят на кооперацията Ч. е избран в това качество на общо събрание на кооперацията, проведено на 13 май 2011г., като до този момент председател на кооперацията е бил касаторът Н. Вели. Установил е, че с определение № 835/17.06. 2011 г., постановено по гр.д № 306/2011г. на Девински районен съд по иск с правно основание по чл. 58 и сл. ЗК за отмяна на всички решения, взети от общо събрание на кооперацията от 13 май 2011г., включително освобождаване и избор на председател на кооперацията, е наложена обезпечителната мярка „спиране изпълнението на взетите решения от общото събрание на кооперацията”. С решение № 271 от 23.12.2011г. по гр.д. №306/2011г. на Девински районен съд всички решения на общото извънредно изборно събрание на кооперацията, проведено на 13 май 2011г. са отменени. Съставът на ВКС е приел,че съвкупността от посочените обстоятелства водят до извода за ненадлежно упражняване на правото на иск от страна на кооперацията. Приел е, че процесуалното представителство за подаване на исковата молба и последващите процесуални действия е учредено от лице, което към момента на подписване на пълномощното не е имало право да го учредява предвид продължаването на представителството на кооперацията каквото е било отпреди момента на оспорените решения на общото събрание, и е в нарушение на определението по чл. 61 ЗК, задължително за органите на кооперацията и за член кооператорите до окончателното разрешаване на спора в производството, по което това определение е постановено. Поради това е приел, че тъй като заздравяване на порочно образувания процес е невъзможно в конкретния случай, то осъществените процесуални действия са опорочени и постановените решения са недопустими. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение №199 от 15.07.2013 год. по гр.д.№76/2013год. на Девински районен съд е неоснователна. Съгласно чл.303 ал.1 т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуална небрежност на страната. Новите писмени доказателства следва да съдържат факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В случая представеното с молбата по чл.303 от ГПК решение №227 от 26.06.2014г. по гр.д.№6590/2013г. на ВКС на РБ, ІV г.о., не съставлява ново доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като то е постановено след влизането в сила на решение №199 от 15.07.2013 год. по гр.д.№76/2013год. на Девински районен съд. Отразените в него обстоятелства – наложената с определение № 835 от 17.06.2011г., постановено по гр.д №306/2011г. на Девински районен съд, обезпечителна мярка „спиране изпълнението на взетите решения от общото събрание на кооперацията”, както и отмяната на всички решения на общото извънредно изборно събрание на кооперацията, проведено на 13 май 2011г., постановена с влязлото в сила решение № 271/23.12.2011г. по гр.д. №306/2011г. на Девински районен съд, също не са нови обстоятелства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, доколкото те са били известни и на двете страни в производството по гр.д.№76/2013год. на Девински районен съд. Ищецът Районна потребителна кооперация “”К.” е имал качеството на ответник в производството по предявения иск по чл.58 от Закона за кооперациите. Молителката – ответница в производството по гр.д.№76/2013год. на Девински районен съд, не е била страна в производството по иска по чл.58 от ЗК, но с молба от 25.09.2013г. тя е представила решението по този иск и доказателства, че същото е влязло в сила, пред Смолянски окръжен съд във въззивното производство по нейната жалба срещу решение №199 от 15.07.2013г. по гр.д.№76/2013г. на Девински районен съд. Следователно допускането на обезпечение чрез спиране на изпълнението на решенията на общото извънредно изборно събрание на кооперацията, проведено на 13 май 2011г., както и последващата отмяна на тези решения, са обстоятелства, които са възникнали преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, но са били известни на страните по време на производството, като доказателства за тях са представени пред въззивния съд и той ги е взел предвид при постановяване на своето решение Поради липса на предпоставките на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. О. Вели, в качеството на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение №199 от 15.07.2013 год. по гр.д.№76/2013год. на Девински районен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.