Р Е Ш Е Н И Е N 244 С. , 20.06.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО гражданско отделение в открито съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева Даниела Стоянова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 302 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК . М. И. К. , Л. О. К. и Н.О. К. са подали касационна жалба срещу решение № 442 от 9.06.2010 г. на Благоевградския окръжен съд , Гражданско отделение по гр.д. № 20091200500526 от 2009 г. , с което е оставено в сила решение № 76 от 27.04.2009 г. по гр.д. № 249 от 2005 г. на Петричкия районен съд и вторият жилищен етаж от делбения имот е изнесен на публична продан като е отказано прилагането на чл.288, ал.3 ГПК/отм./. и възлагането му в общ дял. В касационната жалба се инвокират оплаквания за неправилност на решението , представляващи нарушения по чл.281, т.3 ГПК . С определение № 219 от 22.03.2012 г. по гр.д. № 302 от 201 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 442 от 9.06.2010 г. на Благоевградския окръжен съд , Гражданско отделение по гр.д. № 20091200500526 от 2009 г. по следните въпроси: следва ли да се приложи чл.288, ал.3 ГПК/отм./ когато искане за възлагане на жилищен имот се прави от снахата и нейните дъщери, които черпят права от наследственото правоотношение от покойния си съпруг и баща, нямат друг жилищен имот и са живели с наследодателя. Ответниците К. П. К. и ответницата В. П. С. не са взели становище по касационната жалба. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение като съобрази доводите на страните и данните по делото приема за установено следното от правна и фактическа страна: Касационната жалба допустима, защото е подадена от надлежни страни в срока по чл.283 ГПК , срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за тях и съдържанието й отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и чл.280, ал.2 ГПК. Отхвърлена е претенцията на М. И. К. , Л. О. К. и Н. О. К. за възлагане по реда на чл.288, ал.3 ГПК/отм./ на втория жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда поради това, че е налице смесена съсобственост , която е възникнала не само по наследяване а и чрез деривативни сделки, поради което не може да се приложи нормата на чл.288, ал.3 ГПК/отм./ . С решение № 359 от 22.11.2006 г. по гр.д. № 249 от 2005 г. по гр.д. № 249 от 2005 г. на Петричкия районен съд е допусната делба на следният недвижим имот : двуетажна жилищна сграда , на която в приземният етаж има дюкянско помещение и на втория жилищен етаж е ситуирано жилище . Построена е в имот пл. № 2459 , който заедно с имот пл. № 2458 , образуват УПИ ІV, кв.208 по плана на [населено място] с площ от 168 кв.м. Делбата е допусната при квоти: 4/12 ид.ч. от дюкянско помещение и 5/12 ид.ч. от жилищен етаж за К. П. К. ; по 1/12 ид. част от дюкянско помещение за М. И. К. , Л. О. К. и Н. О. К. и 2/12 ид.ч. от жилищния етаж и по 5/12 от дюкянското помещение и жилищния етаж за В. П. С.. Решението е влязло в сила и по въпроса за квотите от съсобствените имоти е налице сила на пресъдено нещо. С касираното решение е престъпено към извършване на делбата като е споделен възгледа , изразен в първостепенното решение, че жилищния етаж следва да бъде изнесен на публична продан , макар , че касаторките са направили искане за възлагане в общ дял в първото по делото заседание след допускане на делбата. С решението е прието , че е невъзможно приложението на чл.288 , ал. 3 ГПК/отм./ тъй като е налице комбинирана съсобственост, възникнала от наследствено правоотношение и прехвърлителни сделки. От разпита на свидетелката Е. Ш. е установено, че в жилищния етаж от лятото на 1974 г. е живяло само семейството на покойния О. К., който е наследодател на касаторките. Благоевградския окръжен съд не е уважил претенцията на М. И. К. , Л. О. К. и Н. О. К. за възлагане на жилищния имот по реда на чл.288, ал.3 ГПК /отм./ защото е счел, че съсобствеността на другите двама съделителите е възникнала по силата на наследствено правоотношение, чрез сделки и като имуществена общност, което препятства прилагането на чл.288, ал.3 ГПК/отм./ и по отношение на касаторките. Действително по този начин е възникнало правото на съсобственост на К. П. К. и на В. П. С.. Правото на съсобственост на М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. обаче е възникнало по силата на наследственото правоотношение от покойния О. П. К.. По делото е установено, че спорният имот е бил закупен от П. А. К. , починал на 23.05.1962 г./ у-ние за наследници № 001259 от 20.09.2005 г./ с н.а. № 49, т.01, рег. № 592, н.д. № 69 от 1936 г.С този нотариален акт е закупил място с построен върху него дюкян – сглрадата е била на един етаж. П. К. е бил в брак с Л. Ф. К. , сключен с у-ние № 49 от 17.05.1943 г. От този брак има четири деца – М. , К. , О. и В.. М. се е отказала от наследството и отказа е вписан в регистрите на Петричкия районен съд под № 40 от 25.01.1988 г. Съсобственици на имота са наследниците –низходящи на П. и Л. К. . Върху имота не е налице съсобственост, която да е възникнала с трето на това наследство лице , а прехвърлителните сделки са осъществени между сънаследниците и по-конкретно майката Л. К. се е освободила от своите дялове от двата имота в полза на децата си К. и В. . През 2005 г. се открива наследството на О. П. К. и негови наследници –съпруга и низходящи са касаторите. Те живеят в имота от 1974 г. Съдът е отказал възлагането като се е позовал и на т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС. Настоящият състав обаче намира, че в случая е приложима разпоредбата на т.9 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, съгласно която ако съсобствеността възниква в резултат на откриване на две наследства, то за възлагане по чл.288, ал.3 ГПК следва да се докаже, че претендиращият е живял в имота към момента на откриване на наследството на прекия си наследодател, от който черпи права. При конкуренция на права между наследниците, които са живели в неподеляемия имот към момента на откриване на наследството и нямат друго жилище. В конкретния случай съсобствеността е възникнала по силата на две наследствени правоотношение и касаторките, които желаят да получат в общ дял спорният имот и следва да докажат ,че не притежават друг жилищен имот. Неправилно Благоевградския окръжен съд е потвърдил първостепенното решение и е изнесъл на публична продан жилището, което представлява вторият етаж от двуетажна сграда и дюкянско помещение което е на първия етаж. Касаторките обаче следва да установят , че към настоящия момент не притежават друг недвижим имот и това процесуално действие налага, след като решението бъде отменено , делото да се върне на въззивният съд за събиране на доказателства относно жилищните нужди на касаторките. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 442 от 9.06.2010 г. на Благоевградския окръжен съд , Гражданско отделение по гр.д. № 20091200500526 от 2009 г. ВРЪЩА делото за ново произнасяне от друг състав на Благоевградския окръжен съд . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: