Р Е Ш Е Н И Е №149 гр.София, 11.07.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА със секретар Зоя Якимова изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело под № 2702/2013 година Производството по чл.304 ГПК. В. Л. Н. от [населено място] е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение № 152 от 16.05.2012 год. по гр.дело № 1132/2011 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о. Молителят поддържа, че не е взел участие в съдебното производство пред нито една от трите инстанции, а следвало да бъде конституиран като страна, тъй като по време на висящността на делото пред касационната инстанция спорният имот му бил прехвърлен от жалбоподателите Л. Б. Н. и С. Е. С.. Представя и се позовава на нотариален акт за покупко-продажба № 136, т.ІІ, рег.№ 1648, нот.дело № 315/16.09.2011 год. Ответникът по молбата Д. Г. Е. от [населено място], общ.Р. е на становище, че същата е неоснователна. Ответниците по молбата С. Е. С. и Л. Б. Н. я намират за основателна. С определение № 136 от 29.04.2013 год. по реда на чл.307, ал.1 ГПК е прието, че молбата за отмяна отговаря на изискванията за допускане до разглеждане, доколкото е подадена от лице, което твърди, че атакуваното решение има сила спрямо него, независимо, че не е било страна по делото /чл.216, ал.2 ГПК/, молбата е вписана и отговаря на изискванията по чл.306 ГПК. Спазен е и тримесечният преклузивен срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, който започва да тече от деня на узнаване на влязлото в сила решение. Молителят твърди, че е узнал за атакуваното от него влязло в сила решение след случайна справка в интернет на 01.10.2012 год., а молбата е подадена на 03.12.2012 год. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. Молителят е трето лице, което не е взело участие в исковото производство, завършило с касационното решение № 152 от 16.05.2012 год. по гр.дело № 1132/2011 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о. Видно от нотариален акт № 136, т.ІІ, рег.№ 1648, нот.дело № 315/2011 год., на 16.09.2011 год., по време на висящността на касационното производство, жалбоподателите-ищци Л. Б. Н. и С. Е. С. са продали на В. Л. Н./сега молител/ недвижимия имот, предмет на негаторния иск, предявен срещу Д. Г. Е.. Претенцията по чл.109 ЗС е била отхвърлена с решение № 137 от 26.05.2010 год. по гр.дело № 52/2010 год. на Радомирския районен съд, потвърдено с решение № 255 от 30.06.2011 год. по в.гр.дело № 328/2011 год. на Пернишкия окръжен съд, а въззивното решение е оставено в сила в тази му част с решението на ВКС, ІІ г.о. Следователно, молителят е приобретател на спорното право и по силата на чл.226, ал.3 ГПК е обвързан от неблагоприятното решение по делото, макар и да не е взел участие в него. Решението разпростира своята сила и спрямо приобретателя. Разпростирането се основава на правото на прехвърлилия да води делото относно прехвърленото право с ефект за приобретателя. В тези случаи, приобретателят на спорното право няма право на отмяна на влязлото в сила решение, тъй като не е имал обезпечено право на участие като главна страна по делото. Поради придобиването на имота в по-късен момент /по време на висящото касационно производство/, молителят в случая не би могъл да се възползва и от възможността да встъпи или да бъде привлечен по делото като трето лице-помагач, предвид крайния срок по чл.218 и чл.219, ал.1 ГПК. Право на отмяна по чл.304 ГПК имат само трети лица, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако биха били конституирани като главна страна по делото. Като препраща към чл.216, ал.2 ГПК, чл.304 ГПК свързва отмяната само с необходимото другарство. Нямат качество на необходими другари прехвърлителят и приобретателят на спорното право. От това следва, че отмяна по чл.304 ГПК не може да иска приобретателят на спорно право, независимо от причините, поради които не е взел участие по делото чрез встъпване или привличане като трето лице помагач. В обобщение, молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение, а молителят да бъде осъден да заплати на ответника Д. Г. Е. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Л. Н. за отмяна по чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 152 от 16.05.2012 год. по гр.дело № 1132/2011 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о. и на потвърденото с него решение № 255 от 30.06.2011 год. по в.гр.дело № 328/2011 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 137 от 26.05.2010 год. по гр.дело № 52/2010 год. на Радомирския районен съд. Осъжда В. Л. Н. ЕГН [ЕГН], от [населено място], м.”Полигона”, [жилищен адрес] да заплати на Д. Г. Е., ЕГН [ЕГН], [населено място], общ.Р., обл.Пернишка сумата 600/шестстотин/лева разноски за адвокатско възнаграждение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/