Р Е Ш Е Н И Е № 43 Гр. София, 29.03.2024 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично съдебно заседание на 14 март през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА при участието на секретаря Петя Петрова, като изслуша докладваното от съдия Балевски т.д. № 1869/2023 г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.47 и сл. ГПК. Предявен е иск / ИМ вх. № 13203/23.10.2023 г./ от страна на АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса -Испания, [населено място] срещу „“Водоканалстрой“ ООД-гр. Варна с правно основание чл. 47 ал.1,т.2, т.5 и т.6 ЗМТА за отмяна на решение от 24.07.2023 г. на Арбитражния съд при БТПП по МАД №2/2016 по описа на същия. Искането за отмяна на посоченото арбитражно решение предявено в законовия тримесечен срок за това. Същото е обосновано с твърденията на ищеца, че арбитражно споразумение по разрешения с постановеното от арбитражния орган спор между страните не е било изобщо налице, тъй като АС е разгледал и решил спор основан на договор за строителство сключен на 02.11.2009 г. между ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ и „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД, в който липсва арбитражна клауза, като погрешно е приел за действаща в отношенията между страните арбитражна клауза по друг договор-Договор за създаване на консорциум ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“, сключен на 02.05.2009 г. между АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса - „ПОНСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ЕАД-гр.Бургас и ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД. На второ място се навежда като евентуално основание за отмяна същата конкретна фактическа хипотеза като водеща до последиците на чл.47 ал.1, т.5 предл. първо ЗМТА- решен е спор, който не попада в обхвата на арб.клауза в Договор за създаване на консорциум ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ сключен на 02.05.2009 г. В ИМ се навежда и наличие на изпълнен фактически състав на нормата на предложение второ на чл. чл.47 ал.1, т.5 ЗМТА -АС се е произнесъл по въпроси извън предмета на спора, а именно по изпълнението на договор за строителство сключен на 02.11.2009 г. между ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ и „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД. Счита, че е налице и изпълнена хипотезата на чл.47 ал.1,т.6 ЗМТА, доколкото по изложените съображения образуването на арбитражния съд и арбитражното производство не е съобразено с арбитражното споразумение в чл.18 от Договор за създаване на консорциум ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“, сключен на 02.05.2009 г. Ответникът „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ ООД в писмен отговор оспорва иска като неоснователен и моли за отхвърлянето му, като счита за неоснователни всички твърдения на ищеца за допуснати нарушения при постановяване на арбитражното решение, по съображения, подробно развити в самия писмен отговор и които сумирано се свеждат до некоректно извършвани от страна на ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ процесуални действия в производството пред арбитражния орган. Тези съображения се поддържат от процесуалните представители на страните в открито заседание. Претендира се присъждане в полза на ищеца на разноските, направени от негова страна в настоящото съдебно производство. По допустимостта на исковото производство съдът се е произнесъл с изрично определение по реда на чл.307 ал.1 ГПК. По същество на спора, като съобрази становищата на страните и данните по делото, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение намира следното: Арбитражното производство по м.а.д. №2/2016 е било образувано пред Арбитражния съд при БТПП, според данните по преписката по същото, по ИМ на „ +Водоканалстрой“ ООД ЕИК[ЕИК] срещу „АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса“ – Испания и „ПОНСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ЕАД– / н./ гр-.Бургас с претенция последните да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от 7 474 421,98 лева за изпълнени СМР във връзка с договор за създаване на консорциум /ДЗЗД/ , сключен между горните три дружества на 02.05.2009 г. за обект „Рехабилитация и разширение на водоснабдителната и канализационната мрежа в [населено място]“ във връзка с изпълнение на друг договор за ОП със същия предмет с МОСВ , по който така създаденият консорциум е бил изпълнител, както и евентуален иск за 100 000 лева -полагащ се дял от печалбата на ищеца като съдружник в горното ДЗЗД. В ИМ по настоящото дело, от страна на ищеца „АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса“ – Испания се оспорва, че арбитражно споразумение, под формата на уговорка в чл.18 от Договор за създаване на консорциум , сключен между страните на 02.05.2009 г., изобщо е било приложимо в отношенията между страните, доколкото арбитражният орган е разгледал и решил спор, основан на друг договор, а именно: договор за строителство, сключен на 02.11.2009 г. между ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ и „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД, в който липсва изобщо арбитражна клауза. Съгласно съдържанието на уговорката в чл.18 от Договор за създаване на консорциум , сключен между страните на 02.05.2009 : Партньорите-страни по този договор се съгласяват да уреждат всички спорове, възникнали между тях по време на изпълнението на този договор по приятелски начин, а при непостигане на споразумение спорът да се отнесе за решаване от АС при БТПП с приложимо българското материално и процесуално право. Според изложеното в ИМ, настоящите искове за отмяна на постановеното по спора пред арбитражния орган решение се основават на твърдението, че с последното е разрешен спор между страните, основан на отношенията им възникнали от друг договор : договор за строителство, сключен на 02.11.2009 г. между ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ и „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД/ наричан за яснота в настоящото производство „втори договор“/ , с който е възложено от страна на самия консорциум, създаден с първия договор, на „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД извършването на конкретни СМР в същия обект: „Рехабилитация и разширение на водоснабдителната и канализационната мрежа в [населено място]“, но споровете в тази връзка не се обхващат от цитираната по-горе арбитражна клауза в първия договор, което следва от наличието на отделна уговорка в т.54 от втория договор за това, че при наличие на имуществен спор възникнал по повод или във връзка с втория договор, с неговото изпълнение, неизпълнение, действителност, тълкуване и т.н., който не може да бъде разрешен доброволно от страните , същият се отнася до компетентния Софийски съд по правилата на родовата подсъдност. Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.1, съотв. ал.2 ЗМТА възражението, че арбитражният съд не е компетентен трябва да бъде направено най-късно с отговора на исковата молба, а когато бъде поставен въпрос, който е извън неговата компетентност, възражението за това следва да се направи веднага. Аналогична е и уредбата в Правилника на АС при БТПП-чл.26 ал.3 и ал.4 цит. по https://www.bcci.bg/rules.html и в двата случая такова възражение може да се уважи и по-късно, но само ако има уважителна причина за закъснението -чл.20 ал.3 ЗМТА съотв. чл.26 ал.5 от Правилника. В настоящия случай, видно от съдържанието на документацията/ молби от страните и протоколи от с.з./ от приетата в настоящото производство преписка на Арбитражния съд при БТПП по м.а.д. №2/2016 се установява, че в открито заседание , проведено на 06 юли 2017 г. съставът на арбитражния орган е приел уточнението на главния иск на „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД, направено с молба до съда от 25.май. 2017 г. и е дал възможност на ответниците за отговор на уточнената ИМ в срок до 31 август 2017 г . До този момент от страна на „АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса“ – Испания-ответник в арбитражното производство е било поддържано единствено възражение за некомпетентност за решаване на спора от арбитражен орган, основано на твърдението, че договорът за създаване на консорциум, съдържащ процесната арбитражна клауза, е бил прекратен на 18.08.2011 г. и следователно и последната не се прилага след тази дата. За първи път, с молбата, депозирана пред АС на 17.10.2017 г., ответникът в арбитражното производство -ищец пред ВКС, е направил възражение за липса на арбитражна компетентност спорът да се отнесе за решаване от АС при БТПП , основано на твърденията в същата молба, че спорът между страните се основава на отношенията по втория договор/за строителство/, а не на договора за създаване на консорциум, съдържащ в себе си и арбитражна уговорка в чл.18. От изложеното следва еднозначно извод за това, че конкретното възражение за некомпетентност на АС при БТПП да разгледа и разреши спора, с оглед наведените и в ИМ по иска по чл.47 и сл. ЗМТА основания е било направено от страна на „АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса“ – Испания-ответник в арбитражното производство след изтичането на преклузивния срок -т.е. този за подаване на отговор на ИМ . Отделен е въпросът, че самият втори договор/ т.е. този несъдържащ в себе си арбитражна клауза/ е бил представен в много по-късен момент. От друга страна, нито в арбитражното производство, нито в настоящото исково пред ВКС, не се повдига довод и не се излагат обстоятелства за наличие на уважителна причина по смисъла на чл.20 ал.3 ЗМТА съотв. чл.26 ал.5 от Правилника, които биха довели до незачитане последиците на настъпилата, съгласно разпоредбата на чл.20 ал.1, съотв. ал.2 ЗМТА , съотв.- чл.26 ал.3 и ал. 4 от Правилника на АС при БТПП процесуална преклузия за оспорване компетентността на АС при БТПП да разгледа спора на конкретно наведените основания. По същите съображения не налице и основание за отмяна на арбитражното споразумение по чл.47 ал.1,т.6 ЗМТА, доколкото образуването на арбитражния съд и арбитражното производство е съобразено с арбитражното споразумение в чл.18 от Договор за създаване на консорциум ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“, сключен на 02.05.2009 г., при липса на своевременно оспорване на същото като основание за компетентността на арбитражния орган. В ИМ се навежда и наличие на изпълнен фактически състав на нормата на предложение второ на чл. чл.47 ал.1, т.5 ЗМТА -АС се е произнесъл по въпроси извън предмета на спора, а именно по изпълнението на договор за строителство сключен на 02.11.2009 г. между ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ и „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД. Произнасянето по материалноправния спор между страните основан на взаимовръзката между двата договора: договор за строителство сключен на 02.11.2009 г. между ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“ и „ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД и Договор за създаване на консорциум ДЗЗД“КОПАСА ПОНСТРОЙ ВОД“, сключен на 02.05.2009 г. между АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса, „ПОНСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ЕАД и ВОДОКАНАЛСТРОЙ“ООД не попада в посоченото основание за отмяна, доколкото видно от ИМ до АС предмет на спора е бил именно този спор. С оглед всичко изложено така предявените искове с правно основание чл. 47 ал.1,т.2, т.5 и т.6 ЗМТА за отмяна на решение от 24.07.2023 г. на Арбитражния съд при БТПП по МАД №2/2016 по описа на същия следва да се отхвърлят като неоснователни. По отношение на разноските: С оглед изхода по спора в полза на ищеца не се дължат разноски , за ответника не се установява направата на такива. Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от страна на АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ЗА СТРОИТЕЛСТВО И УСЛУГИ Копаса -Испания, [населено място] срещу „“Водоканалстрой“ ООД-гр. Варна с правно основание чл. 47 ал.1,т.2, т.5 и т.6 ЗМТА за отмяна на решение от 24.07.2023 г. на Арбитражния съд при БТПП по МАД №2/2016 по описа на същия. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: