О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 40
София 25.01.2022 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 2837/2021 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ю. В. Б., със съдебен адрес – [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат Е. Р., срещу решение №260109 от 28.04.2021 год. по в.гр.д. №40/2021 г. на Добричкия окръжен съд, с което е потвърдено решение №260257 от 17.11.2020 г. по гр.д. № 4042/2019 г. на Добричкия районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора срещу „Електроразпределение Север“ АД, град Варна, по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за установяването на недължимостта на сумата от 7761.73 лева /седем хиляди седемстотин шестдесет и един лева и седемдесет и три стотинки/, представляваща дължима сума по издадена от ответника фактура №[ЕГН]/24.09.2019 г. с краен срок за плащане 04.10.2019 г. за изразходено количество електроенергия за периода от 16.04.2016 г. до 13.06.2019 г., представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект на адрес в [населено място]., [община], [улица]. Според въззивния съд от събраните доказателства по делото е установено, че на 13.06.2019г. от служители на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване - електромер с ид. № ...., с който се измерва доставената в процесния имот ел.енергия. Представен е констативен протокол №1202859/13.06.2019 г., съставен за резултата от проверката, подписан от свидетел, в който е отразено и демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка с пломба №560388. Отразено е и, че при проверката на СТИ на ищеца са отчетени показанията по първа/нощна/ тарифа –1885kwh и по втора/дневна/ тарифа- 3218 kwh. Отчетено е наличие на държавна пломба със сигнатура „М 15”, ведомствена пломба „Energo Pro“ с нечетлива сигнатура. Допълнително на стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е с показания 1885kwh по регистър 1.8.1, 3218 kwh kWh по регистър 1.8.2, 25868 kWh по регистър 1.8.3, 18592 kWh по регистър 1.8.4 и 49565 kWh по сумарния регистър 1.8.0. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД”МИУ”- Русе. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №1784/12.09.2019г., в който се сдържат данни за идентичност на електромера по констативен протокол №1202859/13.06.2019г.. и представения за експертиза. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на табелката на СТИ, наличие на допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването на съотвествието му- СЕ М15 1304. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването/измервателната грешка е от -0.61% до 0.19%/. Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата, т.е. електромерът е технически изправен. При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ – наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3- 25868 kWh и по тарифа 1.8.4- 18592 kWh , която не е визуализирана на дисплея.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на количества електрическа енергия, в която хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице измерени от изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, без оглед субективното отношение на ползвателя. Правото на операторът на съответната мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, на неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Разпоредбата на чл.55 ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX/в който попада и чл.55/, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1.
Следователно с оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, в случая ответникът „ЕРП Север“АД, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“, дифиниран с нормата на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ- физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа, нормата на § 1, т. 4 от ДР към ПИКЕЕ - ползвател е клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е вкл.всеки, който купува електрическа енергия за собствено ползване, съгласно дифинитивните норми на чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител, какъвто в случая е ищецът, чийто имот е снабдяван с електрическа енергия от електроразпределителната мрежа.
Остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на процесното СТИ е правилно извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза по цени за технологични разходи, съобразно нормата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началният момент на отчитане на доставената ел.енергия в невизуализирания тарифен регистър е нормативно преодоляна - релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект, съобразно нормата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ. Това обстоятелство е съобразено от ответника по иска - електромерът е монтиран в имота на ищеца на 15.04.2016 г., за което е съставен констативен протокол №М2041288, според записите в който показанията за активираните тарифни регистри 1.8.1 и 1.8.2 са нулеви, т.е. обосновава извод, че монтираният електромер е нов, в който смисъл и заключението на вещото лице.
По тези съображения следва да се приеме, че е налице основание по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г. / за начисляване на доставената в обекта на ищеца електроенергия, измерена в невизуализираните регистри на електромера, за който е установено, че съответства на метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод дава основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът дължи на електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия за посочения период.
Предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на въззивното решение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът твърди, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства, като посочи кои от доводите и възраженията са неоснователни; 2/ При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия. – сочи се противоречие с решение № 125 от 26.05.2021 г. по гр. д.№ 3097/2020 г., ІV г.о. на ВКС; решение № 18 от 01.02.2021 г. по гр.д.№ 1504/2020г., ІІІ г.о. на ВКС; решение № 35 от 22.03.2021 г. по гр.д.№ 2777/2020г., ІII г.о. на ВКС и решение №16 от 09.02.2021 г. по гр.д.№ 1635/2020г., ІII г.о. на ВКС.
Ответникът „Електроразпределение Север“ АД, град Варна, оспорва касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
Касационното обжалване трябва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по втория повдигнат въпрос. Той е обусловил изхода на спора и обжалването трябва да бъде допуснато за проверка съответствието на разрешението в обжалваното решение с посочената от касатора практика на ВКС.
На касатора следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 155.23 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №260109 от 28.04.2021 год. по в.гр.д. №40/2021 г. на Добричкия окръжен съд.
УКАЗВА на Ю. В. Б., със съдебен адрес – [населено място], в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 155.23 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вносен документ за платена държавна такса делото да се докладва на Председателя на ІII г.о. на ВКС за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |