ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 60071 гр. София, 16 юни 2021 г. Върховният касационен съд на Република България, I НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар…………при становището на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело № 471 по описа за 2021г. Производството е с правно основание чл. 44, ал.1-ва от НПК. Образувано е съдебно производство – НАХД № 2242/2021г., по описа на Бургаски районен съд, образувано по подадена жалба от изпълнителния директор на „А.“,ЕАД, срещу наложена от заместник-началник на ДНСК-София имуществена санкция от 30 хиляди лева за нарушение на чл.142, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, по реда на чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ. Делото е прекратено с разпореждане № 823/11.05.2021г. от съдия-докладчик и изпратено на Елховски РС, като е прието, че нарушението е довършено там, където спорната по делото оценка за съответствие на инвестиционните проекти за строеж на „Кабелна линия“ от ТП“Б.“, е била представена – пред [община]. С тези съображения съдията-докладчик е изпратил делото за разглеждане от посочения съд. С разпореждане № 255/20.05.2021г. по НАХД № 2021231020185/21г. съдията-докладчик към Елховски РС е приел, че нарушението е установено по място от наказващия орган, че е извършено според тази констатация и че спорната оценка е предадена на възложителя и едва от последния е представена наред с множество други документи пред общинските власти с искане за издаване на строително разрешение. Посочва, че с предаването на възложителя от юридическото лице с наложена имуществена санкция на спорната оценка задачата му е била изпълнена. Заявява се, че подаването на искане за разрешение няма връзка с изготвянето на спорната оценка, което се е случило по друго време и място, като датата и мястото на нарушението са задължителен реквизит и предварителното становище по промяната им би ограничило правото на защита на санкционираното лице. Становището на прокурора от ВКП е, че са налице изискванията на чл.44,ал.1-ва от НПК, съставът на ВКС да разреши възникналия спор,като посочва, че нарушението според наказателното постановление е извършено в [населено място]. Становището му е делото да се разгледа от РС-Бургас. Съставът на ВКС счете, че при така повдигнатия спор за подсъдност компетентен да разгледа жалбата срещу издаденото наказателно постановление е съдът в [населено място]. Чл.59, ал.1 от ЗАНН определя подсъдността по отношение на административните нарушения, Чл.84 от ЗАНН пък посочва приложимостта на нормите на НПК по отношение на производството пред съдилищата по обжалване на наказателните постановления за неуредените въпроси. Следователно за подсъдността е от значение мястото на извършване на нарушението, посочено в наказателното постановление- аргумент от чл.42, ал.1 от НПК. Друга интерпретация на този етап от административнонаказателното производство не е възможна. Отделен е въпросът, че представянето пред общинските власти на спорната оценка не следва да означава довършване на нарушението, доколкото това не е извършено от юридическото лице с наложена имуществена санкция, а от възложителя. Правните разсъждения относно мястото на довършване на нарушението следва да се отнасят до представянето на оценката на възложителя, но така или иначе наказващия орган го е посочил и е въпрос по същество да се отговори доколко становището му е основателно и обективно съответства на действителността. По правилата на подсъдността, определени в чл.59, ал.1 от ЗАНН, както се посочи, делото е подсъдно за разглеждане от Бургаски районен съд, поради което искането за промяната й, съдържащо се в препирнята, трябва да бъде удовлетворено и делото следва да се разгледа именно от този съд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1-ва от НПК, ВКС, I НО, ОПРЕДЕЛИ: ИЗПРАЩА НАХД № 2021231020185/21г.на Елховски РС, водено по подадена жалба от изпълнителния директор на „А.“,ЕАД, срещу наложена имуществена санкция от 30 хиляди лева за нарушение на чл.142, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, по реда на чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ (прекратено съдебно производство) и по повдигнатия спор за подсъдност, да се разгледа от Бургаски районен съд. КОПИЕ от определението да се изпрати на Елховски районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1: 2: