О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 53 гр. София, 27.04.2021 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева Емилия Донкова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 631 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното: С определение № 47 от 20.03.2018г. производството по делото е спряно до постановяване на тълкувателно решение по въпроса: може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл.22 от Правилника за вписванията. Образувано е тълкувателно дело № 3/2018г. на ОСГТК на ВКС. На 17.03.2021г. е прието Тълкувателно решение по делото. Поради това настоящето частно производство следва да се възобнови. Производството е по чл.274, ал.3, т.2 във вр. с чл.577 ГПК и е образувано по частна касационна жалба вх. № 1236 от 30.01.2018г. на „Роял Бали“ ЕООД ЕИК 040247923 против определение № 105 от 19.01.2018г. по ч.гр.д. № 869/2017г. на Русенски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 30.11.2017г. на съдия по вписванията при Русенски районен съд за отказ за вписване по молба вх. № 17410/30.11.2017г. подадена от „Роял Бали“ ЕООД, гр. Русе. С молбата се иска вписване наново на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 24 от 06.10.2006г., том ІV, рег.№ 4948, д.№ 512/2006г. на нотариус рег. № *** П. Т., вписана в Службата по вписванията с вх.рег. № 13552 от 06.10.2006г., акт № 4, т.10, д.№ 9588/2006г. и заличена поради изтичане на десетгодишен давностен срок с определение на съдия по вписванията от 20.10.2006г. Установено е, че с нотариален акт № 024/06.10.2006г., том IV, рег № 4948, дело № 512/2006г. на нотариус П. Т. с район на действие Русенския районен съд, вписан в Службата по вписванията - гр. Русе с вх. № 13552/06.10.2006г., акт № 4, том 10, дело № 9588/2006г., ипотекарните длъжници „Роял Бали“ ЕООД и „Гама-Т“ ЕООД са учредили договорна ипотека върху недвижим имот в полза на кредитора „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД за обезпечаване вземане на банката по договор за банков кредит спрямо кредитополучателя „Фитнес клуб сила“ ООД. По молба на длъжника „Гама-Т“ ЕООД с определение от 20.10.2016г. на съдията по вписванията при РС-Русе на основание чл. 22 ПВп, вр. чл. 172, ал. 1 ЗЗД е заличено вписването на ипотеката поради изтичане на действието на вписването. На 30.11.2017г. „Роял Бали“ ЕООД е поискало да се извърши ново вписване на ипотеката. Към молбата е представен договор от 18.02.2014г. за извършена цесия на вземането на кредитора ”Уникредит Булбанк” АД /универсален правоприемник на първоначалния кредитор „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД/ към „Фитнес клуб сила” ООД в полза на молителя „Роял Бали” ЕООД. С определение от 30.11.2017г. съдията по вписванията при Русенския районен съд е отказал да се извърши ново вписване на договорната ипотека на основание чл. 32а, ал. 1, вр. чл. 7, „б“ ПВ, приемайки, че ипотеката вече е заличена на 20.10.2016 г. по молба на един от ипотекарните длъжници „Гама-Т“ ЕООД, поради изтекъл 10 годишен срок, без да е поискано своевременното й подновяване. Наред с това се е позовал и на настъпилото сливане на единия ипотекарен длъжник с ипотекарния кредитор по силата на извършена цесия. За да потвърди отказа на съдията по вписванията, Русенски окръжен съд е приел, че след като договорната ипотека вече е заличена по молба на един от ипотекарните длъжници „Гама-Т“ ЕООД поради изтекъл 10 годишен срок, то същата не може да се впише отново, поради погасяване на учредената договорна ипотека. Посочил е, че ново вписване е възможно само ако актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за недействителен. С определението от 20.03.2018г. настоящият състав на Върховния касационен съд е приел, че въпросът дали може ли да се извърши ново вписване на ипотека съгласно чл.172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена на основание чл.22 от Правилника за вписванията, е определящ за изхода на спора. С приетото на 17.03.2021г. Тълкувателно решение по т.д. № 3/2018г. на ОСГТК се дава разрешение, че е допустимо ново вписване на ипотека съгласно чл.172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилника за вписванията. Направена е уговорката, че това вписване ще е непротивопоставимо на третото лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката, както и на неговите частни правоприемници, макар те да са придобили собствеността върху имота след новото вписване на ипотеката. Даденото разрешение в обжалвания съдебен акт на Русенски окръжен съд не съответства на така възприетото тълкуване. Поради това е налице основание за допускане на касационно обжалване на определението на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК. По съществото на частната жалба следва да се приеме, че е допустимо исканото от „Роял Бали“ ЕООД ново вписване на ипотеката, която е била заличена по реда на чл.22 ПВп на 20.10.2016г. Както се приема в мотивите на тълкувателния акт заличаването на ипотеката в хипотезата на чл. 172, ал.1 ЗЗД - след изтичане на десетгодишния срок не води до погасяване на ипотеката. Затова, ако обезпеченото парично задължение продължава да съществува кредиторът може да впише ипотеката отново като тя ще има ред от новото вписване. В случая молителят ”Роял бали” ЕООД иска ипотеката, учредена с нотариален акт № 024/06.10.2006г., том IV, рег № 4948, дело № 512/2006г. на нотариус П. Т. с район на действие Русенския районен съд и вписана в Службата по вписванията - гр. Русе с вх. № 13552/06.10.2006г., акт № 4, том 10, дело № 9588/2006г., да бъде вписана наново само по отношение на ипотекарния длъжник „Гама-Т“ ЕООД. Видно, че договорната ипотека е учредена за обезпечаване на чужд дълг от „Роял Бали”ЕООД и „Гама-Т” ЕООД като съсобственици на недвижимия имот - магазин в гр. Русе на ул."Борисова" № 72. Установява се от представените с молбата доказателства, че междувременно е настъпило сливане на единия ипотекарен длъжник, а именно ”Роял бали” ЕООД, с ипотекарния кредитор по силата на извършена цесия с договор от 18.02.2014г. Въз основа на договора „Роял Бали” ЕООД е встъпило в правата на цедента „Уникредит Булбанк” АД /универсален правоприемник на първоначалния кредитор „Ейч Ви Би Банк Биохим“ АД/ спрямо кредитополучателя „Фитнес клуб сила“ ООД. С оглед на това понастоящем „Роял Бали” ЕООД е носител на вземането спрямо ипотекарния длъжник „Гама-Т” ЕООД и неговото искане за вписване наново на ипотеката по отношение на този длъжник е основателно. Предвид изложеното следва да се отмени определението на Русенски окръжен съд и потвърдения с него отказ на съдията по вписванията и да бъде постановено извършване на ново вписване на ипотеката в посочените в молбата параметри. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о. О П Р Е Д Е Л И : ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч.гр.д. № 631/2018 г. по описа на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение. ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 105 от 19.01.2018г. по ч.гр.д. № 869/2017г. на Русенски окръжен съд. ОТМЕНЯ посоченото определение и потвърденото с него определение от 30.11.2017г. на съдия по вписванията при Русенския районен съд за отказ за вписване по молба вх. № 17410/30.11.2017г. подадена от „Роял Бали“ ЕООД, гр. Русе и вместо него постановява : ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ по молба вх. № 17410/30.11.2017г. на „Роял Бали“ ЕООД, ЕИК 040247923, за вписване наново на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 24 от 06.10.2006г., том ІV, рег.№ 4948, д.№ 512/2006г. на нотариус рег. № ** П. Т., вписана в Службата по вписванията с вх.рег. № 13552 от 06.10.2006г., акт № 4, т.10, д.№ 9588/2006г., по отношение на ипотекарния длъжник „Гама-Т” ЕООД, ЕИК 117627713. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: