3 3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 312 София, 23.06.2015 година Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова Геника Михайлова като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 2768 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК. С определение №76, постановено на 10.03.2015г. от Окръжен съд-Велико Търново по ч.гр.д.№132/2015г. е потвърдено определение №108 от 24.01.2015г., постановено по гр.д.№402/2014г. по описа на Павликенския районен съд, с което е върната подадената от С. А. А. частна жалба против определение №685/06.11.2014г., с което е прекратено производството по делото и е върната обратно молбата, имаща характер на искане за обезпечаване на иск или искове поради неотстраняване на нередовността на искането в дадения от съда срок. Определението е обжалвано от С. А. А. с оплаквания, че е неправилно като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и процесуално-правни норми, обезпечаващи правото на защита и съдействие на жалбоподателката и с искане да бъде отменено. Поддържа, че жалбата следва да бъде допусната до касационно обжалване по реда на чл.280,а ал.1, т.3 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл по обуславящия крайния му извод въпрос налице ли е пропуснат от жалбоподателката срок за отстраняване на констатирани от съда нередовности по депозирана от нея частна жалба, щом съобщението за отстраняването им не е връчено на назначения в производството по делото особен представител, а само лично на жалбоподателката, която е уведомила съда преди това за невъзможността си да се справи с правната материя самостоятелно и е уважена молбата й за допускане на правна помощ. Постъпило е и обезпечително искане от С. А. А. с вх.№3943/20.04.2015г., както и искане за поставяне под запор на недвижимото имущество на Д. А. И. за обезпечаване на причинени на жалбоподателката имуществени и неимуществени вреди. Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на чл.280,ал.3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване, като съображенията за това са следните: В обжалваното определение е посочено, че след като първоинстанционният съд е констатирал, че подадената от С. А. А. частна жалба е нередовна, с разпореждане от 05.01.2015г. е дал указания на жалбоподателката в седмодневен срок да отстрани нередовността като посочи в какво се изразява порочността на определението, което атакува, като съобщението е било връчено на жалбоподателката, но до изтичането на определения срок нередовността не е била отстранена. С оглед на това е прието, че постановеното от първоинстанционния съд определение, с което подадената от С. А. А. частна жалба е върната, е правилно и законосъобразно по съображения, че никой съд не може да приеме за разглеждане нередовна искова молба или искане за обезпечение, респективно жалба или частна жалба, ако те не съдържат изискуемите се в ГПК реквизити и след като дадения от съда срок за отстраняване на констатирани нередовности е изтекъл. Обстоятелството, че на жалбоподателката С. А. А. с определение №483/29.09.2014г., постановено по в.ч.гр.д.№885/2014г. на Великотърновския окръжен съд е предоставена правна помощ във връзка с подадено от нея искане с характер на молба за допускане на обезпечение, както и фактът, че постановеното на 05.01.2015г. разпореждане, с което подадената от С. А. А. частна жалба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности, е било съобщено само лично на жалбоподателката, но не и на назначения от съда особен представител, обосновава наличие на основание за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос. По въпроса за начина по който следва да бъде извършено уведомяването за констатирани нередовности на частна жалба на лице, на което по предвидения в чл.95 ГПК е предоставена правна помощ, и следва ли да се счита пропуснат срокът за отстраняването им, ако съобщението е връчено само на страната в производството настоящият състав приема следното: Ако на страна в производството е предоставена правна помощ по предвидения в чл.95 ГПК ред, съдът е длъжен да изпраща съобщенията с указания за отстраняване на констатирани нередовности по подадена от тази страна частна жалба до назначения особен представител, включително с оглед изискването на чл.39, ал.1 ГПК връчването на съдебните книжа да се извършва на пълномощника на страната. Срокът за отстраняване на констатираните от съда нередовности на подадената частна жалба може да се приеме за пропуснат само съобщението е било надлежно връчено на особения представител. В случая съобщението с указанията, дадени от съда с разпореждане от 05.01.2014г. е изпратено и връчено лично само на жалбоподателката, на която е предоставена правна помощ именно по повод съдържащото се в нейна молба от 02.07.2014г. изявление, че не може да се справи с текста в изпращаните до нея съобщения, тъй като не ги разбира, но не и на назначения от съда особен представител. Така извършеното уведомяване за необходимостта от отстраняване на констатирани нередовности в подадената частна жалба следва да се приеме за ненадлежно. А след като не е извършено надлежно връчване на съобщението, съдържащо указания за отстраняване на констатирани нередовности на частната жалба, неправилно въззивният съд е приел, че са налице предпоставките за връщането й. Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за връчване на съобщението с указанията, дадени с разпореждането от 05.01.2015г. на назначения по реда на чл.95 ГПК особен представител. Доколкото пред настоящата инстанция спорът по основателността на предявения от С. А. А. иск не е висящ по същество, по обезпечително искане с вх.№3943/20.04.2015г., както и искане за поставяне под запор на недвижимото имущество на Д. А. И. за обезпечаване на причинени на жалбоподателката имуществени и неимуществени вреди настоящият състав не е компетентен да се произнесе. Същите следва да бъдат разгледани от първоинстанционния съд, ако определение №685/06.11.2014г., постановено по гр.д.№402/2014г. по описа на Павликенския районен съд бъде отменено. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване определение №76, постановено на 10.03.2015г. от Окръжен съд-Велико Търново по ч.гр.д.№132/2015г. ОТМЕНЯ определение №76, постановено на 10.03.2015г. от Окръжен съд-Велико Търново по ч.гр.д.№132/2015г. и потвърденото с него определение №108/24.01.2015г. на Павликенския районен съд, постановено по гр.д.№402 по описа на съда за 2014г. и ВРЪЩА делото на Павликенския районен съд за съобщаване на указанията, дадени от съда с разпореждане, постановено на 05.01.2015г. по гр.д.№402/2014г., на назначения особен представител на жалбоподателката. Председател: Членове: