4 Р Е Ш Е Н И Е № 79 гр. София, 10.04. 2018 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 169 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Образувано е по подадена от ответника Г. Д. Й. от [населено място] чрез процесуален представител адв. К. К. молба за отмяна на влязло в сила решение № 38 от 26.01.2017г. по гр. дело № 240/2016г. на Русенски окръжен съд, Гражданска колегия, с което ответникът Г. Д. Й. е осъден да заплати на ищеца Гаранционен фонд, [населено място] сумата 405 629,99 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, лихви и разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.04.2016г. до окончателното й изплащане, както и 17 739,20 лв. – разноски за съдебното производство. В молбата се излага, че ответникът е бил лишен от възможността да участва в разглеждането на делото лично или чрез надлежен представител поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието му в производството – чл. 47 ГПК. Поддържа становище, че неговият постоянен и настоящ адрес е [населено място], [улица], вх. 1, ет. 5, ап. 10, а съобщенията неправилно са изпратени на други, различни адреси: [населено място], [улица], вх. 2, ет. 2; [населено място], [улица] Подн. Б, ет. 5, ап. 10; [населено място], [улица], вх. 1, ет. 5. Поддържа, че се касае до различни административни адреси, на които се намират различни жилищни блокове с различни идентификатори. Предвид изложените съображения моли решението на Русенски окръжен съд да бъде отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В представено допълнение вх. № 13377/12.12.2017г. по описа на Окръжен съд Русе молителят релевира доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК, тъй като преди прилагане на посочената правна норма съдът е следвало да укаже на връчителя да извърши посещения на адреса и осъществи контакт с домоуправителя. Ответникът Гаранционен фонд, [населено място] чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Н. П. оспорва молбата за отмяна и прави възражение за нейната недопустимост, евентуално за нейната неоснователност. Поддържа становище, че регресната покана и призовката са изпратени на адреса, посочен от Г. Д. Й. в Констативния протокол за ПТП. Излага съображения за правилно прилагане на разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК и несъобразяване от молителя на пояснението на т. нар. Подномер Б към основния номер 38. Моли молбата по чл. 303 ГПК да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение. Молбата за отмяна и допълнението към нея с вх. № 13377/12.12.2017г. са допустими, тъй като са подадени от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК преклузивен срок. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени доводите на страните и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна е основателна. Препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответника по иска и настоящ молител на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица], вх. 2, ет. 2, ап. 6. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваване от 11.04.2016г., че на този адрес няма такова лице по сведение на И. И. /съсед/. На основание чл. 47, ал. 1 ГПК на 11.04.2016г. е залепено уведомление на входната врата на ап. 6, ет. 2 на посочения адрес. В предоставения двуседмичен срок никой не се е явил да получи книжата, поради което с разпореждане от 27.04.2016г. Русенският окръжен съд е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи удостоверение за настоящ и постоянен адрес на ответника. С молба с вх. № 6294/14.06.2016г. ищецът Гаранционен фонд е представил издадено от Отдел „Гражданско състояние“ на [община] удостоверение с вх. № 1–138 от 07.06.2016г., според което регистрираният в Национална база данни „Население“ постоянен и настоящ адрес на Г. Д. Й. е [населено място], [улица], вх. 1, ет. 5, ап. 10. По делото са приложени съобщение № CI07OTSB, адресирано до адрес [населено място], [улица], Подн. Б, вх. 1, ет. 5, ап. 10 и уведомление /приложение № 32 към чл. 4, т. 1/, адресирано до адрес [населено място], [улица], вх. 1, ет. 5, в които е отразено, че адресът е посетен на 16.06., 21.06. и 24.06.2014г., лицето не е намерено, залепено е уведомление на 16.06.2016г. на входната врата, но никой не се е явил в предоставения двуседмичен срок за връчване. Русенски окръжен съд е приел редовно връчване на съобщението при предпоставките на чл. 47, ал. 5 ГПК и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК е назначил особен представител на ответника. Особеният представител е изразил становище по предявения иск с депозирането на отговор на исковата молба и явяването в открито съдебно заседание. Видно от представеното към молбата за отмяна заверено копие на лична карта №[ЕИК], издадена на 12.01.2012г. от МВР – Р. Г. Д. Й. е с постоянен адрес [населено място], „Алея В.“ № 38Б, вх. 1, ет. 5, ап. 10. От представеното заверено копие на покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20178320401690 на ЧСИ И. Х. се установява, че същата е връчена на съпругата на молителя на горепосочения адрес. Видно от приложените към молбата за отмяна извлечения от Кадастрално – административната информационна система на АГКК и копия от кадастрална карта с данни от КРНИ, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър – [населено място], съществуват два различни административни адреса - на постоянния адрес на молителя се помещава шестетажна жилищна сграда с идентификатор 63427.1.76.1 – блок Здравец, докато на адреса, на който е залепено уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК /гр. Р., [улица], вх. 1, ет. 5/, се намира девететажна жилищна сграда с идентификатор 63427.1.91.1 – блок М.. При тези фактически данни се налага изводът, че исковата молба с приложенията към нея не би могла да се смята за връчена на ответника – молител в настоящото производство с изтичането на двуседмичния срок от залепване на уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК и съответно да се приложи фикцията по чл. 47, ал. 5 ГПК, обосноваваща назначаването на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. Отчитайки отразените в съобщението и уведомлението адреси, различни от действителния постоянен и настоящ адрес на ответника в резултат на допусната в съобщението и уведомлението грешка, връчителят вместо регистрирания в Национална база данни „Население“ адрес на Г. Д. Й. - [населено място], „Алея В.“ № 38Б, вх. 1, ет. 5, ап. 10, е посетил грешен адрес - [населено място], [улица], вх. 1, ет. 5. Обстоятелството, че в съобщението е посочен адрес [населено място], [улица], Подн. Б, вх. 1, ет. 5, ап. 10 не дава основание да се направи извод, че връчителят е посетил постоянния и настоящ адрес на ответника, тъй като в уведомлението изрично е посочено, че залепването е извършено на адрес [населено място], [улица], вх. 1, ет. 5. С оглед на допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила относно връчването на препис от исковата молба ведно с приложенията към нея, настоящият съдебен състав приема за основателни релевираните доводи за наличие на основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Назначаването на особен представител е извършено в нарушение на чл. 47, ал. 6 ГПК, без наличие на необходимите предпоставките, поради което молителят е бил лишен от възможността да участва лично в делото или да упълномощи избран от него процесуален представител. Въз основа на изложените съображения постановеното от Русенски окръжен съд влязло в сила съдебно решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд от етапа на връчване на исковата молба и доказателствата към нея на ответника. По искането на молителя за присъждане на разноски настоящият съдебен състав не следва да се произнася, а разноските трябва да бъдат съобразени при решаване на делото по същество с оглед изхода на спора. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязло в сила решение № 38 от 26.01.2017г. по гр. дело № 240/2016г. на Русенски окръжен съд, Гражданска колегия. ВРЪЩА делото на Русенски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.