Р Е Ш Е Н И Е   № 995   София, 30.12. 2009 г.   В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ:   Любка Богданова                           Светла Димитрова       при участието  на секретаря и в присъствието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 209/2008 година за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Образувано е по молба на М. Т. Н. за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд № 1* от 13.11.2008 год. по гр. д. № 2981/2007 год., с което е отхвърлен отрицателно установителния иск на жалбоподателката за признаване за установено, че като титуляр на партида № 0* не дължи на „Електроразпределение” АД гр. П., сега „ЕВН Б. Е. ” АД гр. П. сумата 7480,02 лв. допълнително начислена ел. енергия към 15.10.2002 год. за извършено нарушение, констатирано с протокол № 0* от 07.10.2002 год. Позовава се на ново писмено доказателство - констативен протокол от 17.12.2008 год. на „Т” Орган за контрол от вид С към „Е” ЕООД гр. Д. за което поддържа, че е от съществено значение за делото, като основание за отмяна по т. 1 на чл. 303, ал. 1 ГПК и на нищожност на чл. 49, ал. 4, т. 3 от НППРЕМПП (отм.), прогласена с решение по т. д. № 657/2008 год. на ВКС, търговска колегия, като основание за отмяна по т. 3 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Ответникът „ЕВН Б. Е. ” АД гр. П. в писмен отговор оспорва молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305 ГПК и е процесуално допустима. По основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С молбата за отмяна молителката представя констативен протокол с дата 17.12.2008 год., издаден от Орган за контрол при „Е” ЕООД гр. Д., извършил външен оглед на електромерното табло по адреса на молителката, констатирал допуснати нарушения при неговото монтиране. Протокола е съставен след приключване на производството пред Върховния касационен съд и постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска на посоченото отменително основание. За да е осъществен състава на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо писмените доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства - да удостоверяват факти, които спрямо спорното правоотношение да имат значението на юридически или доказателствени факти, да са съществували към деня на приключване на устните състезания, но молителят не е могъл да представи, поради обективна невъзможност и да са от съществено значение за делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд би се променил извода му за основателност на иска. Представеният констативен протокол няма тези характеристики. Касае се до новосъздаден писмен документ, материализиращ обстоятелства възникнали едновременно с издаването му, който няма съществено значение за делото и не може да обоснове отмяна на влязлото в сила решение на посоченото отменително основание. Иска на молителката е отхвърлен, поради установено с констативен протокол неправомерно въздействие върху електромера, собственост на молителката, по прекъсване на нулевия контур, вследствие на което използваната ел. енергия не се отчитала, като разход. Констатациите по този протокол не са били опровергани от молителката, напротив те са били потвърдени от разпита на свидетели, включително съпругът на М. , въздействал върху електромера, като откачил нулевия проводник от веригата. Сега представения констативен протокол не опровергава съдържанието на протокола от 07.10.2002 год. Отразеното в новосъздадения протокол е било предмет на обсъждане по допусната експертиза и в този смисъл той не установява обстоятелства, които са били твърдени в процеса, но молителката не е могла да докаже. Извън горното следва да се посочи, че молителката е могла да се снабди със сега представеното доказателство по време разглеждане на делото, предвид продължителността на съдебния спор, ако беше положила нормално дължимата грижа за добро водене на делото. Отмяната не е средство за поправяне небрежността на страната при попълване на делото с факти и доказателства, затова при подобно поведение тя е недопустима. Изложеното дава основание да се приеме, че молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. По основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК. Заинтересованата страна може да поиска отмяна, когато решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено. Молителката поддържа, че разпоредбата на чл. 49, ал. 4, т. 3 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители (отм.) била прононсирана като нищожна с решение по т. д. № 657/2008 год. на Върховния касационен съд. Представеното съдебно решение постановено по подобен казус може да обоснове противоречива съдебна практика, но не е основание за отмяна по т. 3 на чл. 303 ГПК. Цитираната разпоредба има предвид случаите, когато решението е обусловено от задължителна за съда сила на съдебно решение по преюдициален въпрос или от задължителна сила на административен (не нормативен) акт, който впоследствие е бил отменен. Решението, чиято отмяна се иска и представеното към молбата за отмяна съдебно решение по приложението на чл. 49, ал. 4 НППРЕМПП (отм.) не покриват фактическия състав на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което и на това основание молбата за отмяна е неоснователна. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Т. Н. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд № 1* от 13.11.2008 год. по гр. д. № 2981/2007 год. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ ЧЛЕНОВЕ