2
Р Е Ш Е Н И Е № 98 С., 22.07.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА АННА БАЕВА
при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 4628 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Образувано е по подадена от [фирма] молба за отмяна на влязло в сила решение № 117 от 23.11.2012г. по в.гр.д. № 208/2012г. на Бургаски апелативен съд, с което е отменено решение № 149 от 18.05.2010г. по гр.д. № 980/2009г. по описа на Бургаски окръжен съд и е отхвърлен предявеният от дружеството – молител против М. Н. Г. иск за заплащане на сумата 60 024,33 евро, получени от него при продажба на апартамент, собственост на дружеството и невъзстановени до момента, и молителят е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 2 663 лева.
Молителят /ищец в исковото производство/ излага доводи за наличие на новооткрити обстоятелства и доказателства, които не са му били и не са могли да му бъдат известни преди решаването на делото от второинстанционния съд, нито е могъл да се снабди с тях своевременно. Молителят поддържа, че на 20.02.2013г. е получил по пощата постановление за прекратяване на досъдебното наказателно производство № 596/2010г. по описа на РП Н., № 14-1948/2010г. на РУП МВР Н. и на следващия ден се е снабдил с протоколи за дадените показания на разпитаните по делегация в М., Руска Федерация свидетели по досъдебното производство А. Ларсанов и И. Межидов. Твърди, че това постановление и описаната в него фактическа обстановка, както и събраните показания на свидетелите, са от съществено значение за разрешаването на спора, тъй като установяват, че ответникът по делото М. Г. е получил лично и в пълен размер сумите, предназначени за закупуване на двата апартамента, в това число и процесната сума, и следователно възприетият от съда извод, че не е доказано ответникът фактически да е получил сумата, не отговаря на обективната истина. Поддържа, че в определен момент и в условията на евентуалност би могло да се стигне и до приложението на чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Поради това е направено искане решението на Бургаски апелативен съд да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия за ново разглеждане от друг състав на съда със съответните указания.
Ответникът /ответник в исковото производство/ оспорва молбата за отмяна, като поддържа, че е недопустима и по същество неоснователна. Поддържа, че сочените в молбата обстоятелства и доказателства не са новооткрити – свидетелите Ларсанов и Медждов е могло да бъдат разпитани в хода на делото, но молителят не е направил такова искане, въпреки че е имал възможност за това. Твърди, че показанията на свидетели, събрани от други органи, не биха могли да се ценят в рамките на гражданското производство, тъй като не са събрани непосредствено от гражданския съд по реда на ГПК. Счита подадената молба за недопустима и поради това, че изложените в нея обстоятелства вече са били изтъквани в хода на съдебното производство и съдът се е произнасял по тях. Поддържа още, че изложените в молбата нови обстоятелства изобщо не са от съществено значение за делото и нямат пряко отношение към неговия предмет.
Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3- месечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, считано от деня, в който на молителя са станали известни новите обстоятелства и доказателства – постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство от 11.02.2013г. и протоколи за разпит на свидетели от 13.11.2012г. и 16.11.2012г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното:
Молбата за отмяна на въззивното решение на Бургаски апелативен съд е неоснователна.
Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
В настоящия случай с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, е прието, че не е установено по несъмнен начин ответникът по иска – пълномощникът Г. да е получил фактически дължимата по договор за покупко-продажба продажна цена и поради това той като пълномощник не отговаря за предаването й на упълномощителя – ищеца по делото.
С представеното с молбата за отмяна постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство от 11.02.2013г. на прокурор при РП Н., е прекратено воденото срещу виновното лице М. Г. досъдебно наказателно производство за извършено престъпление по чл.315, ал.1 вр. чл.308, ал.1 НК. Копие от постановление е изпратено на молителя и получено на 20.02.2013г.
В протокола за разпит на свидетел от 16.11.2012г. свидетелят Межидов е дал показания, че е предал на М. Г. около 150 000 евро за закупуване на два апартамента в [населено място].
При така установените обстоятелства настоящият състав намира, че представените постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство и протоколи за разпити на свидетели нямат характера на нови писмени доказателства, а отразените в тях обстоятелства – на нови обстоятелства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Постановлението за прекратяване на досъдебното производство не обвързва гражданския съд относно отразените в него констатации и изводи. Той представлява доказателство единствено за това, че образуваното досъдебно наказателно производство е прекратено на посоченото в него основание. Това обстоятелство обаче не е от значение за изхода на спора, по който е постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, тъй като искът не е основан на твърдения за извършено престъпление. Поради това е без значение дали молителят е правил искания за ангажиране на доказателства за хода на досъдебното наказателно производство. От друга страна, евентуално допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неправилно недопускане на доказателства представлява порок на решението, който подлежи на отстраняване по пътя на обжалването му, но не и по реда на извънинстанционния контрол по чл.303, ал.1 ГПК.
Протоколите за дадени в досъдебното наказателно производство свидетелски показания не са годни доказателства в производството пред гражданския съд – те установяват единствено, че такива показания са дадени в досъдебното производство, но не установяват конкретните обстоятелства, за които са дадени показанията. От друга страна, тези протоколи не установяват и нови обстоятелства. Разпитаните в досъдебното производство свидетели са били страни по два договора за покупко-продажба, по които ответникът М. Г. е действал като пълномощник на молителя в качеството му на продавач, и са поели задължение за заплащане на цената по договорите, за която в исковата молба се твърди, че е получена и не е отчетена от ответника. Следователно на молителя е било известно обстоятелството, че тези лица като страни по правоотношенията, обусловили исковата претенция, биха могли да свидетелстват за релевантни за спора факти, но не е направил искане за допускането им като свидетели. Отмяната по чл.303, ал.1, т.1 ГПК не е средство за отстраняване на пропуск на страната, резултат на собственото й бездействие, във връзка със събиране на доказателства по делото. Фактическото предаване на продажната цена, дължима от разпитаните в досъдебното производство свидетели, е включено в предмета на доказване, поради което не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
В молбата не е изложен недвусмислен довод за наличие на основанието на чл.303, ал.1, т.2 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение- поддържа се, че в условията на евентуалност може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Съобразявайки данните по делото, настоящият състав намира, че това основание не е налице – не е налице установено по надлежния ред престъпно обстоятелство /неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото/, обусловило съдържанието на атакуваното решение.
Поради липса на предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на Апелативен съд– Б. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото на молителя не следва да се присъждат разноски. На ответника не се присъждат разноски, тъй като такова искане не е направено и не са ангажирани доказателства за направени в производството разноски.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение № 117 от 23.11.2012г. па в.гр.д. № 208/2012г. на Бургаски апелативен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|