6 Р Е Ш Е Н И Е № 176 гр. София, 20 май 2009 г. Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело № 142/09 година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия П. К. П. против решение № 237 от 30.12.2008 год.по внохд № 283/08 год. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл.348 ал.1, т.т.1 и 2 НПК.Твърди се, че съдилищата са тълкували превратно доказателствата по делото, след като от заключението на вещото лице е ясно, че е възможно да се предотврати произшествието при адекватната намеса на пилота, преди да бъде вкаран самолета в критичната ситуация. А е прието и възможност това да стане 2-3 сек.преди сблъсъка със земята.Причината за критичната ситуация е единствено допусната грешка при пилотирането.Счита се, че няма причинно следствена връзка от бездействието на подсъдимия и липсата на втори пилот, с причинения вредоносен резултат.Още повече, че цитираната от съда заповед да има в самолета втори пилот, е само един от възможните варианти и той има задължение да работи само със селскостопанската техника.Безопасността на полета е изключителна отговорност на командира на екипажа.Апелативният съд е отказал да уважи направено искане от защитата да се постави допълнителна задача на експертизата, която да отговори на въпроса какво е времето необходимо за сработване управлението на самолета, времето за реакция на втория пилот и допустимото закъснение за ефективното му задействане, след възприемане на критичната ситуация.По този начин е накърнено правото на защита на подсъдимия, като го е лишила от възможност да докаже възраженията си.Не са предявени веществените доказателства.По време на предявяване на разследването са направени искания за допълнителни следствени действия, по които наблюдаващият прокурор не се е произнесъл.Подсъдимият не следва да носи отговорност за смъртта на св.Г. и увреждането на св.Д., след като са били на борда на самолета с разрешение на пилота П. в нарушение на „Ръководството за провеждане на полети”.Искането е за оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение.Алтернативно деянието се преквалифицира по чл.123 ал.1 НК и оправдаване по чл.134 НК, или решението се отмени и делото се върне за ново разглеждане.В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Поверениците на частните обвинители М. и И. П. и на Е. Г. намират жалбата за неоснователна и искат решението, като правилно и законосъобразно, да остане в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на жалбата в частта, в която се иска назначаване на допълнителна експертиза, за да се установи дали действително наличието на втори пилот би довело до предотвратяване на катастрофата. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 13.10.2008 год. по нохд № 1167/06 год., Великотърновският окръжен съд е признал подсъдимия П. К. П. за виновен в извършени престъпления както следва: по 123 ал.3, пр.1, алт.2, вр. с ал.1 НК, и при условията на чл.55 ал.1, т.1 НК е осъден на една година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от три години, а за престъплението по чл.134 ал.1, т.2 НК е освободен от наказателна отговорност по чл.78а и му е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв. С обжалваното решение присъдата е потвърдена. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите на чл.347 ал.1 НПК намира, че жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. По доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: Те са идентични с тези поставени за разглеждане и пред въззивната инстанция.В мотивите към съдебния акт на тези възражения, за да бъдат отхвърлени като несъстоятелни по реда на чл.339 ал.2 НПК, е даден изчерпателен отговор / стр.4 и 5/.С назначаването и изслушване на повторна експертиза в съдебната производство пред първата инстанция е отстранено допуснатото от наблюдаващия прокурор на досъдебното производство непроизнасяне по направено такова искане от защитата при предявяване на досъдебното производство.При него, видно от протокола за предявяване разследващият орган е предявил всички материали на обвиняемия и защитника, а веществените доказателства са неделима част от това производство.Възражението в касационната жалба, срещу отказа на въззивният съд да уважи направеното от защитата искане за поставяне на допълнителна задача на експертизата, с което е накърнено правото на защита на подсъдимия е също неоснователно.С мотивирано определение съдът с основание е оставил искането на защитата за назначаване на допълнителна авио-техническа експертиза без уважение, поради общата формулировка на поставената допълнителната задача и посочване на обстоятелства, които са били в достатъчна степен изяснени от заключението на обоснованата, пълна, ясна и професионално изготвена експертиза, назначена и изслушана от първоинстанционния съд.Експертите с съдебно заседание научно са защитили от нормативна и техническа гледни точки необходимостта от втори пилот, неговите задачи по време на пилотирането и възможността за намеса в управлението на самолета 2-3 сек. преди стълкновението със земята, за да бъде предотвратена катастрофата.В отделен раздел от нея е отговорено подробно на всички въпроси на защитата, зададени в писмена молба до съда. По доводите за нарушение на материалния закон: Съдилищата по фактите, след обективен анализ на гласните и писмени доказателствени средства по делото, ценени поотделно и в съвкупност са приели за установено, че подсъдимият П. П. е управител на [фирма], което притежава свидетелство за авиационен оператор, издадено от Министерството на транспорта.Съгласно изискванията на чл.30 от Наредба № 24 за издаване на свидетелства за авиационни оператори, от [фирма] е изготвено „Ръководство за провеждане на полети”, одобрено със заповед на директор ГД „ГВА”.Съгласно него разрешение за извършване на полети се взема от управителя на фирмата или упълномощено от него лице.Изпълнението на заявката се възлага на командира на екипажа със съответна заповед.В тази заповед изрично се посочва въздухоплавателното средство, командира, втория пилот и авиотехника.На 07.04.2006 год. подсъдимият П. издал такава заповед, с която за командир е определил пострадалият Е. П., втори пилот св.Д.Л. и авиотехник св.К.К..За вторият пилот подсъдимият знаел, че не може да лети и изпълнява вменените му като такъв задължения, след като няма трудов договор с него и подновено разрешително за летене, поради изтекъл лиценз.Независимо от това го вписал, за да изпълни реквизитите на заповедта.На 11.04.2006 год. в изпълнение на тази заповед, Е. П. като командир на самолета АН-2 LZ-1178 /собственост на фирмата/ го приел от механика срещу подпис, удостоверяващ неговата изправност.След като бил натоварен с хербициди и зареден с гориво започнал да изпълнява агрохимическа дейност.На четвъртия и единадесетия полет самолета бил зареждан с гориво.При тези полети като пътник се е возил синът на командира.Преди дванадесетия полет, в нарушение на нормативните изисквания с разрешение на командира на самолета П. на борда се качили А. Г. и детето Г. Д..Последният седнал на дясната седалка до командира, без да поставя предпазен колан, а Г. застанал прав зад двете седалки.В 15.05 часа след приключване на първото пръскане над блок 210, при извършване завой наляво със значителен наклон и малка височина, самолета катастрофирал в земята, след което се разрушил.Следствие на инцидента възникнал пожар, като командира на самолета и А.Г. починали, а на Г.Д. била причинена средна телесна повреда. По делото са изслушани и приети единична и разширена повторна, професионално изготвени задълбочени авиотехнически експертизи, в съответствие с гласните и писмени доказателства по делото.С мотивите на решението си, съдът убедително е защитил становището си за правилността на изводите на вещите лица.Според заключенията им непосредствена причина за произшествието е опирането в земята на долното ляво полукрило на самолета., основно поради неспазване от пилота на експлоатационните ограничения при завой с оглед на височината, наклона и скоростта.Като съпътстващи са определили-присъствието на други лица в кабината, претоварване на самолета, неизпълнение на ръководството по летателна експлоатация, заповедта на министъра на транспорта за състав на екипажа от авиационния оператор и липсата на контрол за изпълнение на правилата за провеждане на полети.Становището на вещите лица е категорично, че евентуална намеса на втория пилот 2-3 сек. преди стълкновението със земята, може да предотврати катастрофата чрез хоризонтиране на самолета и принудително кацане, за каквото е имало условия, защото терена е позволявал.От рапита на вещите лица, на лицата участвали при огледа на местопроизшествието, както и от показанията на ръководителя на „Специализираното звено за разследване на авиационни събития”, е изяснена необходимостта от втори пилот, с оглед спецификата на пръскане със самолет на земеделските площи.Извършва се на изключително ниска височина /3 до 5 м./ и втория пилот следва да работи със селскостопанската техника, за да може командира да се съсредоточи в управлението на самолета.В случая командира за кратко време, след като свърши блока, трябва да пусне щурвала, да изключи пръскачките и да предприеме завой.А на тази малка височина с една ръка самолета трудно се удържа, поради което е необходим втори пилот.Според експертите присъствието на втори пилот в кабината не отвлича вниманието на пилотиращия и намалява вероятността за нарушаване на полетните ограничения.Или при наличието на втори пилот може да се преодолее възникналата опасност.Свидетелят К. е категоричен, че при този вид агрохимическа работа, съгласно заповед на Министъра на транспорта, е задължително да има втори пилот.Именно неспазването на това нормативно задължение от страна на подсъдимия и бездействието по отношение контрола на летателната дейност с поверените му самолети, е в пряка причинна връзка с настъпилото авиационно събитие.Създал е предпоставки за настъпването на обществено опасния резултат с отдадената заповед за полета без втори пилот и затова не може да бъде оневинен.Правилен е извода на съда, че поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, следва да носи отговорност за причинена смърт, но само на командира на самолета-Е. П..С това деяние е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл.123 ал.1 НК. По отношение причинената смърт на А. Г. и средната телесна повреда на Г. Д., както се твърди в жалбата и се поддържа от адв. Л. в съдебно заседание, подсъдимият П. няма вина и не може да носи наказателна отговорност.Това е така, защото не е бил длъжен и не е могъл да предполага, че в самолета ще се намират трети лица, тъй като това е нормативно забранено.Според Наредба № 6/14.06.2001 год. за експлоатация на въздухоплавателните средства /отм./ не се допуска достъп на хора по време на полет в помещенията на самолети, които не са конструирани за превоз на хора.В заповедта издадена от подсъдния за извършване на агрохимическа работа, е определен екипажа на самолета и авиотехник.В нея не фигурира дейност „превоз на пътници”, а намиращите се в самолета със съгласието на командира не са членове на екипажа.Поради това подсъдимият не би могъл и не е бил длъжен да допуска, че самолетът ще превозва пътници, защото законът и отдадената от него заповед го изключват.Не е преценено, че този престъпен резултат се дължи само на неправомерното поведение на пострадалия Е. П., който в нарушение на законовите изисквания е разрешил превоз в самолета на външни лица и единствено е виновен за причинената смърт и телесна повреда.Не е налице причинна връзка между допуснатото от подсъдимия нарушение и настъпването на тези общественоопасни последици.Тези увреждания не обуславят вината и наказателната отговорност на подсъдимия, и затова спрямо тях деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК.По тези съображения следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.123 ал.3, пр.1, алт.2, вр. с ал.1 НК и по чл.134 ал.1, т.2 НК. Законът за извършеното от подсъдимия П. престъпление по чл.123 ал.1 НК предвижда наказание до пет години лишаване от свобода.В бр.86 на ДВ от 28.10.2005 год., в сила от 29.04.2006 год., бе обнародван новият НПК, като в § 5 от преходните и заключителни разпоредби е предвидено изменение и на чл.78а, ал.1, б.”а” НК.Съгласно това изменение на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” задължително подлежат извършителите на непредпазливи престъпления, наказуеми с лишаване от свобода до пет години, или друго по-леко наказание.Направената преквалификация на деянието по чл.123 ал.1 НК се обхваща от настъпилото изменение и налага приложението на по-блогоприятния за дееца закон по силата на чл.2, ал.2 НК.На това основание обжалваното въззивно решение подлежи на отмяна и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от въззивната инстанция, тъй като касационната няма правомощия да прилага чл.78а НК /срв.чл.354 НПК/. По тези съображения и на основание чл.354 ал.1, т.2 НПК, Върховният касационен съд на РБ, в състав на ІІІ н.о., Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 237 от 30.12.2008 год. постановено по внохд № 283 по описа на Великотърновски апелативен съд в ЧАСТТА в която подсъдимият П. К. П. е признат за виновен по чл.134 ал.1, т.2 НК, като го ОПРАВДАВА изцяло по това обвинение, както и в ЧАСТТА, в която е признат за виновен да е причинил смъртта на повече от едно лице-и на А. Г., и го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл.123 ал.3, пр.1, алт.2, вр. с ал.1 НК. ПРЕКВАФИЦИРА деянието от чл.123 ал.3, пр.1, алт.2, вр. с ал.1 НК в престъпление по чл.123 ал.1 НК относно причиняване смъртта на Е. П. и ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на въззивният съд от стадия на съдебното заседание. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: