Р Е Ш Е Н И Е
№ 371/2011г.
София, 06.01. 2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 14.12.2011 две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1123/2011 година
Производството е по член 304 от ГПК.
Образувано е по молба,подадена от С. П. К. от [населено място],за отмяна на влязлото в законна сила решение №224/18.05.2010г. на Софийски окръжен съд,постановено по гр.д.№1042/2009г. по описа на същия съд,с което се отменя решение от 21.08.2009г. постановено по гр.д.№239/2007г. по описа на Районен съд Пирдоп и вместо него е постановено:отхвърля предявения от Н. М. Ц. от [населено място] против [фирма],гр.К. иск с правно основание член 108 от ЗС,за предаване владението върху описания в решението недвижим имот,като решението е постановено в участието на трето лице-помагач Г. Р. К. от [населено място].С определение №394/26.04.2011г. на Върховен касационен съд,Второ гражданско отделение,постановено по гр.д.№1548/2010г. по описа на съда,не се допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд №224 от 18.05.2010г. по гр.д.№1042/2009г.
Молителката С. П. К. твърди,че е съпруга на третото-лице помагач по горното дело-Г. Р. К.,като прилага удостоверение за сключен граждански брак от 28.07.2011г. на Община [населено място],от което е видно,че молителката С. П. и Г. К. са сключили граждански брак на 16.11.1968г.Навеждат се аргументи,че процесния имот е придобит по време на брака им и съставлява съпружеска имуществена общност,което налага участието й в процеса като съпруга на третото лице помагач,тъй като е налице в случая задължително другарство на Г. Р. К. и С. П. К.,по смисъла на член 216 ал.2 от ГПК.Ето защо, иска отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение,тъй като същото е било постановено без нейно участие,което я е лишило от възможността да защити интересите си.
Ответникът по молбата [фирма] К.,счита,че не са налице основанията за отмяна,предвидени в член 304 от ГПК,като се посочва,че молителката е съпруга на трето лице-помагач на ищеца в приключилото производство,който е придобил спорното право при висящността на същото и между молителката и третото лице К. не съществува връзка необходимо и задължително другарство,като такава е налице по отношение на главните страни в процеса,поради което моли подадената молба да бъде оставена без уважение,като неоснователна.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Видно от данните по делото, първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба с вх.№839/17.10.2005г. от Н. М. Ц.,с която е предявен ревандикационен иск против [фирма],за отстъпване на собствеността и предаване на владението на описания в молбата недвижим имот,като в процеса на това производство по делото е била депозирана писмена молба от 14.08.2008г. от Г. Р. К.,с която последният твърди,че е приобретател на процесния имот по силата на нотариален акт №39,т.ІІ,нот.д.№191/2006г.,с който е сключен договор за покупко-продажба на имота на 10.08.2006г. между Н. М. Ц.-ищцата по делото,Д. О. Р. и А. О. Р.,в качеството им на продавачи и Г. Р. К.,в качеството му на купувач,поради което иска да встъпи на основание член 174 вр. с член 121,ал.2 от ГПК-/отм/ по делото,като трето лице-помагач на страната на ищцата Н. Ц..С определение,постановено в съдебно заседание на 15.5.2008г. на П. ройонен съд по гр.д.№239І2007г. по описа на съда,съдът е конституирал Г. Р. К. като трето лице-помагач на страната на ищцата.
С оглед данните по представеното удостоверение за сключен граждански брак,безспорно,както към момента на придобиване на процесния имот от Г. Р. К.,така и към момента на встъпването му в процеса като трето лице помагач-същият се е намирал в граждански брак с молителката –негова съпруга С. П. К..
В производството по делото,приключило с влязлото в законна сила решение,чиято отмяна се иска,съпругът на молителката С. К.-Г. К. има качеството на подпомагаща страна,която страна не упражнява свое право на иск,а встъпва по делото,за да подпомогне в свой интерес упражнението на правото на иска на подпомаганата от тях страна.Ето защо и неговите процесуални права на подпомагаща страна,в сравнение с главните страни,са по-ограничени.Неговите процесуални правомощия следват именно от качеството му подпомагаща страна,а именно:да участва в процеса,като бъде призовавано,да извършва процесуални действия в защита на принципната позиция на подпомаганата страна,обаче не може да извършва действия,които представляват разпореждане с иска или с предмета на делото,освен това може самостоятелно да обжалва постановеното решение,както и разполага с възможността като подпомагаща страна,участвала в процеса да иска отмяна на влялото в сила решение,с което е приключило производството по делото.Постановеното решение,съгласно предвиденото в процесуалния закон, спрямо третото лице има установително действие в отношението на третото лице и противната страна,като това,което съдът е установил в мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната,на която помага,както е в настоящия случай- в отношенията между третото лице помагач К. и ищцата Н. Ц..
Молителката С. К.,с настоящата молба,в качеството си на съпруга на трето лице-помагач, по приключилото с влязло в законна сила решение по делото,иска на основание член 304 от ГПК отмяна на същото,тъй като според нея е следвало да бъде конституирана в това производство и да участва в същото.
Същността на отмяната по член 304 от ГПК брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо,която се разпростира спрямо тях,поради неделимостта на спорното правоотношение,което се свързва и с необходимото другарство,на наличието на което се позовава молителката К.,поради обстоятелство,че процесния имот,представлява съпружества имуществена общност,тъй като е бил придобит по време на брака им с Г. К..Съвместната собственост при съпружеска общност налага съвместна процесуална легитимация,а следователно и задължително другарство по искове,предявени от или срещу съпрузите за собственост или вещни права върху общи вещи,каквото не е налице в настоящия случай,защото съпругът на молителката е участвал в качеството си на трето лице-помагач на ищцата по делото,както вече бе посочено, не упражнява свое право на иск,нито срещу него е насочен такъв иск с предмет – право на собственост или вещни права върху общи вещи,съпружеска имуществена общност.Ето защо,не е налице хипотезата,предвидена в член 304 от ГПК за отмяна на посоченото влязло в законна сила решение,на която се позовава молителката С. К.,поради което молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. П. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в законна сила решение №224/18.05.2010г. на Софийски окръжен съд,постановено по гр.д.№1042/2009г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА С. П. К. от [населено място] да заплати на [фирма] [населено място] сумата 2 750 лева/две хиляди седемстотин и петдесет лева/, разноски,представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат,за настоящото производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |