Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие * отмяна-неистинност на документ


3
Решение по т.д.№ 3955/2013 год. на ВКС-ТК, І т.о.




Р Е Ш Е Н И Е

№ 26

С., 28,02, 2014 год.

В И М Е Т О НА Н А РО Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова

при секретаря Наталия Такева, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 3955 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.303 и сл.ГПК.
Образувано по молбата Б. И. Б. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т2 и т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 276 от 20.06.2013 год. по гр.д.№ 408/2013 год. на Великотърновския окръжен съд с което е отменено решението по гр.д.№ 1135/2012 год. на Горнооряховския районен съд в обжалваната му част и е отхвърлен предявеният от Б. по реда на чл.422 ал.1 ГПК иск срещу П. М. Г. в качеството му на [фирма] за установяване съществуването на задължение за което по реда на чл.410 ГПК е била издадена заповед за изпълнение.
Ответникът по молбата [фирма] е депозирал отговор по реда и в срока на чл.306 ал.3 ГПК в който сочи, че молбата за отмяна е неоснователна.
Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното:
Молбата е неоснователна.
Гр.д.№ 1135/2012 год. на Горнооряховския районен съд е образувано по иск на Б. Б., предявен по реда на чл.422 ал.1 вр.чл.415 ГПК срещу [фирма] за установяване съществуването на парично вземане в размер на 957.90 лв. за което е издадена заповед за изпълнение. Вземането произтича от неизплатена наемна цена за земеделска земя в землището на [населено място].
Ответникът е оспорил съществуването на задължението. Позовал на това, че действително е сключил с Б. в качеството и на наследник на А. К. на чиито наследници е била възстановена земеделската земя, договор за наем и е платил авансова вноска. В рамките на срока на договора установил, че Б. Б. не е наследник на А. К., не е пълномощник на действителните му наследници и няма каквито и да било права върху земята. Установил връзка с П. Б. – внук на А. К., сключил нов договор с него и му заплатил наемната цена.
Твърдението по молбата на Б. е, че следва да бъде приложен чл.303 ал.1 т.5 ГПК, поради обстоятелството, че в производството пред ВТОС адвокатът и е поискал отлагане на насроченото за 20.05.2013 год. заседание по делото, поради служебен ангажимент. Молбата му не е била уважена и е даден ход на делото в негово отсъствие, което Б. счита за нарушено право на защита, обуславящо прилагането на чл.303 ал.1 т.5 ГПК.
Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е неоснователна произтича от следното:
Правото на участие на Б. в производството пред въззивния съд не е било нарушено. Преди всичко, не е била налице едната от кумулативните предпоставки по чл.142 ал.2 ГПК за отлагане на делото. Към молба с вх.№ 4672 от 30.04.2013 год. на адв.Б., съдържаща искане за отлагане на заседанието, насрочено за 20.05.2013 год. са приложени доказателства за неин служебен ангажимент. Няма каквато и да било твърдение и ли доказателства за неотстранимо препятствие за въззивницата Б. Б.. Независимо от това, на 18.05.2013 год. адв.Б. е депозирала нова молба с вх.№ 5230, съдържаща искане за даване ход на делото на 20.05.2013 год., изявление, че няма доказателствени искания и нови доказателства няма да представя. Поради това, ход на делото в с.з. на 20.05.2013 год. е даден.
Правото на участие на страната не е било нарушено поради неправилни процесуални действия на въззивния съд, поради което решението му не подлежи на отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК.
Решението не подлежи на отмяна и на основание чл.303 ал.1 т.2 ГПК, което е посочено бланкетно в молбата за отмяна. За да е налице предпоставката на чл.303 ал.1 т.2 ГПК следва по съдебен ред да е установена неистинността на документ на който се основава решението по делото. Такова съдебно установяване липсва. Нещо повече, липсва и конкретизация по отношение на документа. В молбата за отмяна Б. е посочила, че е сигнализирала районната прокуратура за „ползването на неистински пълномощни и удостоверения за наследници” и с това се изчерпва позоваването и на това основание. Неясно е дали се касае за документи по делото, като липсват и доказателства за образуване на досъдебно производство.
Присъждането на разноски не е поискано от ответната страна.
Поради изложените съображения, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
Р Е Ш И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на Б. И. Б. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 276 от 20.06.2013 год. по гр.д.№ 408/2013 год. на Великотърновския окръжен съд.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.