Р Е Ш Е Н И Е № 347 гр. София 11.12.2014 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 13 октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при участие на секретаря Ани Давидова като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 3134 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 1031166/09.08.2013 г. от ищеца К. И. Б. за отмяна на влязло в сила решение от 08.05.2009 г. по гр.дело № 4223/2007 г. на Софийски градски съд и оставеното с него в сила решение от 18.10.2007 г. по гр.дело № 11413/2006 г. на Софийски районен съд на основание чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Молителят поддържа, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които не е могъл да се снабди своевременно. Поддържа и наличие на основания за отмяна на влязлото в сила решение по смисъла на чл.303,ал.1,т.2 ГПК. Към молбата са приложени и приети писмени доказателства по опис. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] [населено място], чрез юрисконсулт Д. П. е изразил становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответницата по молбата за отмяна Т. Ц. Б. не е изразила становище. С определение № 190/29.05.2014 г. постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното: С решение от 18.10.2007 г. по гр.дело № 11413/2006 г. на Софийски районен съд е отхвърлен предявеният от молителя К. И. Б. иск с посн.чл49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД срещу [фирма] [населено място] частичен иск за 1200 лв., част от иск с пълен заявен размер от 250 000 лв., представляващ обезщетение за неимуществени вреди като неоснователен. Със същото решение е отхвърлен и предявеният от Т. Ц. Б. иск с пр.осн.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД срещу [фирма] [населено място] частичен иск за 1200 лв., част от иск с пълен заявен размер от 250 000 лв., представляващ обезщетение за неимуществени вреди като неоснователен. В последната част решението на районния съд не е предмет на молбата за отмяна. С решението е прието, че молителят не е установил при условията на пълно и главно доказване, че са налице противоправни действия или бездействия от страна на работници или служители на [фирма] [населено място]. Прието е, че молителят претендира обезщетение за причинени вреди от назначения синдик на [фирма], изразяващо се в предявяване на иск пред Окръжен съд [населено място]. Прието е, че с оглед фактическите твърдения от ищеца-сега молител се касае за някоя от хипотезите на чл.646 ТЗ. Съдът е посочил, че това е законодателно уредено правомощие на синдика, с което същият връща в масата на несъстоятелността имущество на длъжника, отчуждено от него с цел да се увредят неговите кредитори. Прието е, че синдикът на [фирма] не е страна в производството по делото, приключило с решение, чиято отмяна е поискана и не е служител на ответното дружество. Първоинстанционният съд е приел, че молителят не е ангажирал доказателства, от които да се установят претендираните от него неимуществени вреди и че такива са причинени от противоправни действия на лица по повод или изпълнение на възложената им от ответника [фирма] работа. С оглед на тези съображения съдът е приел, че не са установени елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, от което произтича претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди, а именно действие или бездействие, извършено противоправно и виновно от лице при и по повод на възложената му от възложителя-ответник работа, което е причинило вредите. Изведен е извода, че предявеният иск с пр.осн.чл.49 ЗЗД е неоснователен и недоказан. С решение от 08.05.2009 г. по гр.дело № 4223/2007 г. на Софийски градски съд е оставено в сила решение от 18.10.2007 г. по гр.дело № 11413/2006 г. на Софийски районен съд. Въззивният съд е приел, че молителят-ищец основава претенцията за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени с лични и виновни действия на служители на ответника, извършени при изпълнение на възложена от ответното дружество работа. Прието е, че според твърденията в исковата молба претендираните неимуществени вреди произтичат от образуването на гр.дело № 830/2004 г. на Врачанския окръжен съд и с предприемане на действия по иницииране на производство по несъстоятелност, като последица от което молителят-ищец бил злепоставен пред купувача Д. Д. и пред нотариус В. В. в периода от време от 14.10.2004 г. до 22.06.2006 г. са претърпени вредите. Прието е, че неплатежоспособността на [фирма] е обявена със съдебно решение. С последното е обявена неплатежоспособността на търговеца, открито е производство но несъстоятелност, обявена е несъстоятелността и е прекратена дейността на едноличния търговец. Прието е, че това решение е влязло в сила и на осн.чл.220,ал.1 ГПК/отм./ е задължително за страните, за съда, който го е постановил и за всички други съдилища и учреждения в РБългария, че според чл.630,ал.3 ТЗ решението за откриване на производство по несъстоятелност действа по отношение на всички. С оглед на това е прието, че в производството по предявения иск с пр.осн.чл.49 ЗЗД съдът не може да преценява доказателства, доводи и да пререшава въпроси, свързани с неплатежоспособността на [фирма]. Прието е също, че всички възражения, свързани с наличието на задължения към [фирма], произтичащи от сключени договори за предоставяне на банков кредит са преклудирани в производството по несъстоятелност и поради това тези въпроси не подлежат на пререшаване. Прието е, че са изложени доводи от молителя-ищец за присъждане на обезщетение на основание чл.631а ТЗ. Според въззивния съд правопораждащия юридически факт на правото на обезщетение е отхвърляне на молбата на кредитора за откриване на производство по несъстоятелност и че в случая молбата на кредитора е уважена. Посочил е, че не е налице предвидената от закона предпоставка за възникване на твърдяното от молителя право. Въззивният съд е приел, че е образувано гр.дело № 830/2004 г. по описа на Врачанския окръжен съд. Приети са за недоказани твърденията на ищеца-молител делото да е образувано след направени постъпки на синдика Б. по поръчение на ответника. Според съда дори и този факт да е установен упражняването на право на иск не представлява противоправно поведение, за да е налице фактическия състав на чл.49 ЗЗД. Прието е за неустановено възлагане на работа от ответника на синдика М. Б., че синдикът е орган по управление на масата на несъстоятелността в производството по несъстоятелност. Съдът е посочил, че и в случаите, когато някой от кредиторите в производството внася определената от съда сума, за да се изплати текущото възнаграждение на синдика, както е предвидено в чл.629б ТЗ не е налице възлагане на работа от страна на кредитора по отношение на синдика. Прието е, че не са събрани доказателства за твърдените неимуществени вреди от ищеца-молител. При тези съображения първоинстанционното решение е оставено в сила. С определение № 365/14.05.2010 г. по т.дело № 1185/2009 г. на ВКС, I т.о.не е допуснато касационно обжалване на решение от 08.05.2009 г. на Софийски градски съд по гр.дело № 4223/2007 г. Молителят е представил новооткрити според твърденията в молбата за отмяна писмени доказателства както следва: препис от решение № 58/03.04.2013 г. по т.дело № 360/2010 г. на ВКС, II т.о./л.17 и л.18/, писмо изх. № 1322/01.10.2013 г. на ВКС до Окръжен съд [населено място] с копие до молителя/л.19/, препис от обосновка с дата 23.09.2013 г. по молба за отмяна № 8 на решение по т.дело № 788/2001 г. по описа на Врачанския окръжен съд/л.л.20-25/, кс.копия на предоставени входящи номера от Софийски апелативен съд – вх. № 6595/12.06.2013 г. и вх. № 7041/21.06.2013 г./л.26/, кс.копие от първа страница на искова молба, подадена от К. И. Б. срещу [фирма] [населено място] до окръжен съд [населено място] от 03.09.2008 г./л.27/, препис от писмо от Окръжен съд [населено място] изх. № 629/68 от 01.10.2008 г. до Окръжна прокуратура [населено място]/л.28/, препис от постановление, издадено от Окръжна прокуратура [населено място] от 24.10.2008 г. по преписка вх. № 2250/2008 г. по описа на Окръжна прокуратура [населено място]/л.29/, кс.копие от публикация, без обозначена дата и издател/л.30/, кс.копие от публикация с дата 20.02.2011 г., без обозначение за издател/л.31/, кс.копие на препис-извлечение от акт за смърт № 0047/21.01.2011 г. на Б. Д. С./л.32/, препис от писмо рег. № 60237/27.11 на МВР Областна дирекция на МВР В. до Окръжен прокурор [населено място] /л.33/, препис от постановление от 17.02.2009 г. на Окръжна прокуратура [населено място] по преписка вх. № 02550/2008 г. по описа на В./л.34 и 35/, препис от сведение, дадено от Б. Д. С. от 21.04.2009 г./л.36/, препис от постановление от 29.04.2009 г. на Окръжна прокуратура [населено място] по преписка вх. № 02550/2008 г. по описа на В./л.37/, препис от писмо вх. № 2550/17.11.2008 г. на Окръжна прокуратура [населено място] до Софийски градски съд/л.38/, препис от постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 15.12.2009 г. на Зам.окръжен прокурор [населено място] по преписка вх. № 2550/2008 г. на В./л.39 и 40/, препис от определение от 18.10.2002 г. по гр.дело № 788/2001 г. на Врачанския окръжен съд/л.41/, препис от решение от 30.10.2006 г. по ч.гр.дело № 5097/2003 г. на Софийски градски съд/л.42/, препис от протокол от съдебно заседание от 19.01.2005 г. по ч.гр.дело № 981/2004 г. на Врачанския окръжен съд/л.43/, препис от определение № 296/02.08.2004 г. по ч.гр.дело № 204/2004 г. на ВКС, I т.о./л.л.44-46/, препис от определение от 29.07.2005 г. по ч.гр.дело № 864/2005 г. на Софийски апелативен съд /л.47/, препис от определение № 178/29.04.2005 г. по ч.гр.дело № 101/2005 г. на ВКС, I т.о./л.48 и л.49/, препис от писмо изх. № 6618/27.04.2004 г. до М. Б. –синдик на [фирма] в несъстоятелност/л.50/, кс.копие от мемориален ордер, издаден от Б. [фирма] клон В. с дата 14.05.2004 г./л.51/,кс.копие от публикация без дата и обозначен издател/л.52/. Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Представените от молителя писмени доказателства: кс.копие от първа страница на искова молба, подадена от К. И. Б. срещу [фирма] [населено място] до окръжен съд [населено място] от 03.09.2008 г./л.27/, препис от писмо от Окръжен съд [населено място] изх. № 629/68 от 01.10.2008 г. до Окръжна прокуратура [населено място]/л.28/, препис от постановление, издадено от Окръжна прокуратура [населено място] от 24.10.2008 г. по преписка вх. № 2250/2008 г. по описа на Окръжна прокуратура [населено място]/л.29/, препис от писмо рег. № 60237/27.11 на МВР Областна дирекция на МВР В. до Окръжен прокурор [населено място]/л.33/, препис от постановление от 17.02.2009 г. на Окръжна прокуратура [населено място] по преписка вх. № 02550/2008 г. по описа на В./л.34 и 35/, препис от писмо вх. № 2550/17.11.2008 г. на Окръжна прокуратура [населено място] до Софийски градски съд/л.38/, препис от определение от 18.10.2002 г. по гр.дело № 788/2001 г. на Врачанския окръжен съд/л.41/, препис от решение от 30.10.2006 г. по ч.гр.дело № 5097/2003 г. на Софийски градски съд/л.42/, препис от протокол от съдебно заседание от 19.01.2005 г. по ч.гр.дело № 981/2004 г. на Врачанския окръжен съд/л.43/, препис от определение № 296/02.08.2004 г. по ч.гр.дело № 204/2004 г. на ВКС, I т.о./л.л.44-46/, препис от определение от 29.07.2005 г. по ч.гр.дело № 864/2005 г. на Софийски апелативен съд /л.47/, препис от определение № 178/29.04.2005 г. по ч.гр.дело № 101/2005 г. на ВКС, I т.о./л.48 и л.49/, препис от писмо изх. № 6618/27.04.2004 г. до М. Б. –синдик на [фирма] в несъстоятелност/л.50/, кс.копие от мемориален ордер, издаден от Б. [фирма] клон В. с дата 14.05.2004 г./л.51/ не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Всяко от посочените писмени доказателства са издадени преди приключване на устните състезания по делото пред първоинстанционния и въззивен съд. Поради това молителят К. Б. при проявено активно процесуално поведение и дължима грижа за добро водене на делото е имал възможност да се снабди с всяко от изброените писмени доказателства и да го представи при първоинстанционното разглеждане на делото, съответно до деня на устните състезания пред въззивната инстанция – до 09.03.2009 г. Освен това съдът преценява, че всяко от така цитираните писмени доказателства не е от съществено значение за делото, тъй като не биха променили нито фактическите, нито правни изводи на съда по предявения иск с пр.осн.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД. Относно представените от молителя Б. писмени доказателства: писмо изх. № 1322/01.10.2013 г. на ВКС до Окръжен съд [населено място] с копие до молителя/л.19/, препис от обосновка по молба за отмяна № 8 на решение по т.дело № 788/2001 г. по описа на Врачанския окръжен съд/л.л.20-25/, кс.копие на препис-извлечение от акт за смърт № 0047/21.01.2011 г. на Б. Д. С./л.32/, препис от сведение, дадено от Б. Д. С. от 21.04.2009 г./л.36/, препис от постановление от 29.04.2009 г. на Окръжна прокуратура [населено място] по преписка вх. № 02550/2008 г. по описа на В./л.37/, препис от постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 15.12.2009 г. на Зам.окръжен прокурор [населено място] по преписка вх. № 2550/2008 г. на В./л.39 и 40/ същите представляват новосъздадени документи. Всеки от тях е издаден след деня на устните състезания пред въззивния съд – 09.03.2009 г. и не касаят твърдени от молителя релевантни за спора факти. Тези писмени доказателства не са от съществено значение за делото и няма да доведат до промяна на съдържанието на решението, чиято отмяна е поискана, ако бъдат съобразени от съда. Представените с молбата за отмяна кс.копия на входящи номера от Софийски апелативен съд – вх. № 6595/12.06.2013 г. и вх. № 7041/21.06.2013 г./л.26/, кс.копие от публикация, без обозначена дата и издател/л.30/, кс.копие от публикация с дата 20.02.2011 г., без обозначение за издател/л.31/, кс.копие от публикация без дата и обозначен издател/л.52/ не представляват нови писмени доказателства, тъй като са извън обхвата на понятието писмен документ. Представените публикации са без обозначение за авторство и същите съгласно трайно установената практика на ВКС не представляват нови писмени доказателства и не могат да послужат като основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. В подкрепа на доводите за наличие на основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК молителят е представил препис от решение № 58/03.04.2013 г. по т. дело № 360/2010 г. на ВКС, II т.о. Със същото е отменено в производство по чл.303,ал.1,т.1 ГПК влязло в сила решение № 1367/11.11.2009 г. по гр.дело № 1902/2009 г., на Софийски апелативен съд, с което е оставено в сила решение № 1256/19.03.2009 г. по гр.дело № 792/2007 г. на Софийски градски съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд. С решението по гр. дело № 792/2007 г. на Софийски градски съд са отхвърлени предявените от молителя К. Б. и още един молител искове за обявяване за нищожен на договор за покупко-продажба на недвижим имот по нот.акт № 54/27.04.2004 г. Това решение е постановено след приключване на фазите на разглеждане на гр. дело № 11413/2006 г. на Софийски районен съд, съответно на гр.дело № 4223/2007 г. на Софийски градски съд по същество и не може да повлияе на изводите на съда, тъй като не е дадено становище по въпроси, включени в предмета на делото. Съдът не обсъжда представените от молителя след подаване на молбата за отмяна писмени доказателства – препис от решение № 94/14.07.2014 г. по т.дело № 4505/2013 г. на ВКС, I т.о.и препис от първа страница от искова молба с дата 18.08.2014 г., подадена в Софийски градски съд, обозначена под № 7. Тези доказателства не са предмет на подадената молба за отмяна. Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски градски съд и оставеното с него в сила решение на Софийски районен съд, поради открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната срещу която решението е постановено. Под обстоятелства следва да се разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Освен това фактите следва да са нови – т.е. да не са били включени във фактическия материал на делото, докато то е било висящо и не трябва да са новосъздадени – да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязло в сила решение. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо и въз основа на тях заинтересуваната страна може да предяви нов иск. Не представляват нови обстоятелства постановеното след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска решение № 58/03.04.2013 г. по т.дело № 360/2010 г. на ВКС, II т.о./л.17 и л.18/, определение от 18.10.2002 г. по гр.дело № 788/2001 г. на Врачанския окръжен съд/л.41/, решение от 30.10.2006 г. по ч.гр.дело № 5097/2003 г. на Софийски градски съд/л.42/, определение № 296/02.08.2004 г. по ч.гр.дело № 204/2004 г. на ВКС, I т.о./л.л.44-46/, определение от 29.07.2005 г. по ч.гр.дело № 864/2005 г. на Софийски апелативен съд /л.47/, определение № 178/29.04.2005 г. по ч.гр.дело № 101/2005 г. на ВКС, I т.о./л.48 и л.49/. Както се посочи по-горе решението по т.дело № 360/2010 г. на ВКС II т.о. е постановено след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска и не може да повлияе на изводите на съда. Освен това със същото не са разрешени въпроси, включени в предмета на решението, чиято отмяна е поискана. Не представляват нови обстоятелства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК посочените определения на Врачанския окръжен съд, решение на Софийски градски съд, определение на Софийски апелативен съд и определение на ВКС, тъй като са постановени преди предявяване на исковата претенция на молителя с пр.осн.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД. Исковата молба на К. Б., с която е предявен искът с посоченото правно основание е постъпила в Софийски районен съд на 22.05.2006 г. По всяко от цитираните дела молителят е бил страна и е могъл своевременно да представи преписи от постановените съдебни актове в хода на разглеждане на гр.дело № 11413/2006 г. на СРС и на гр.дело № 4223/2007 г. на СГС, отмяна на решенията, по които е поискана. Освен това с всеки от посочените съдебни актове не е дадено становище по въпрос, който е включен в предмета на спора по предявения от молителя иск с пр.осн.чл.49,вр.чл.45 ЗЗД. Не представлява ново обстоятелство смъртта на лицето Б. Д. С., за което е представено от жалбоподателя кс.копие на препис-извлечение от акт за смърт № 0047/21.01.2011 г. Това обстоятелство е извън предмета на спора по предявения иск с пр. основание чл.49,вр.чл.45 ЗЗД от молителя, поради което не е от съществено значение за делото. Изложените съображения налагат извода, че в настоящият случай от представените от молителя К. Б. писмени доказателства не се установява наличието на нови обстоятелства, които да са от съществено значение за делото – т.е. не се установява основанието за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд и оставеното с него в сила решение на Софийски районен съд по смисъла на чл.303,ал.1,т.1,пр.1-во. Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.2 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото. Общото във всяка от посочените хипотези е, че източникът на неправилността на решението е извършено престъпление. Последното следва да е установено по надлежния ред – с влязла в сила присъда или споразумение по наказателното дело или с влязло в сила решение по чл.124,ал.5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено, поради някоя от причините по НПК. Освен това заедно с изискването престъплението да е установено по надлежния ред е необходимо същото да е обусловило съдържанието на решението, чиято отмяна е поискана. Решението следва да е основано на неистинския документ или на лъжливите показания или заключения, съответно да е повлияно от другите престъпления, посочени в чл.303,ал.1,т.2 ГПК. От представените от молителя писмени доказателства не се установява нито една по посочените хипотези на чл.303,ал.1,т.2 ГПК. С оглед на това молбата за отмяна на това основание следва да се остави без уважение, като неоснователна. Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява наличие на сочените от молителя К. Б. основания по чл.303,ал.1,т.1 и т. 2 ГПК за отмяна на влязло в сила решение от 08.05.2009 г. по гр.дело № 4223/2007 г. на Софийски градски съд и оставеното с него в сила решение от 18.10.2007 г. по гр.дело № 11413/2006 г. на Софийски районен съд. Доводите в молбата за отмяна, за наличие на основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК са изцяло неоснователни. Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молба с вх. № 1031166/09.08.2013 г., подадена от ищеца К. И. Б. с адрес [населено място],[жк], ул. 506, № 6 за отмяна на влязло в сила решение от 08.05.2009 г. по гр.дело № 4223/2007 г. на Софийски градски съд и оставеното с него в сила решение от 18.10.2007 г. по гр.дело № 11413/2006 г. на Софийски районен съд на основание чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: