4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 370 [населено място] ,14,05,2014 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение , в закрито заседание на осми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА РОСИЦА БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 4638 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното : Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК . Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] против определение № 4707 / 19.11.2013 год. по ч.гр.д.№ 940 / 2013 год. на Окръжен съд – Благоевград, с което е потвърден отказа на Съдия по вписванията при Районен съд – Разлог - № 56 / 27.09.2013 год. по преписка вх.№4182/27.09.2013 год.- да разпореди вписване на дружествения договор на жалбоподателя,отразяващ направена от съдружник [фирма] непарична вноска в капитала на [фирма] . Жалбоподателят се позовава на произнасяне на въззивния съд по обективно установима непълнота - от съпоставянето на определението на Съдията по вписванията относно съдържанието на преписката и съдържанието на изпратената за произнасяне на въззивния съд преписка,несъдържаща твърдяно като приложено към молбата за вписване нотариално заверено копие от дружествения договор, отразяващ непаричната вноска.Счита,че въззивният съд е бил длъжен служебно да изиска установимите като представени за произнасяне от съдията по вписванията нотариално заверени преписи от дружествения договор, в евентуалност - да изиска същите от самия молител и настоящ жалбоподател.В изложението по чл.280 ал.1 т.3 ГПК формулира следните процесуалноправни въпроси, заявени в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК, уточнени от настоящия състав с оглед правомощието му, съгласно ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС: 1/ В охранително производство по обжалване отказ на съдия по вписванията , при обективно установима непълнота на преписката - непредставени на въззивния съд всички приложения към молбата за вписване - възниква ли за въззивния съд задължение за служебното им изискване и прилагане от съдията по вписванията или от частния жалбоподател ? и 2/ В охранително производство по обжалване отказ на съдия по вписванията, при споделяне на различно от възприетото от съдията по вписванията основание за отказа , не следва ли въззивния съд да го отмени и сам да постанови отказ на възприетото от него различно основание ? Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим , подлежащ на обжалване по реда на чл. 280 ал.3 ГПК съдебен акт . За да се произнесе по допускане на касационното обжалване настоящият състав съобрази следното : Производството е било инициирано с молба от [фирма] за вписване, на основание чл.73 ал.5 ТЗ, на дружествен договор, с който е извършено прехвърляне право на собственост върху недвижими имоти, собственост на съдружника [фирма], в качеството му на непарична вноска в капитала,на основание чл.73 ал.1 ТЗ.В описанието на приложенията към молбата изрично фигурира /п.5/ нотариално заверено копие от дружествения договор на [фирма].Съдията по вписванията е отказал вписване, предвид дължима според него форма за действителност на дружествения договор при апорт - писмена , с нотариална заверка на подписи на съдружниците.В мотивите на определението му се съдържа описание на съдържанието на преписката , представена с молбата за вписване , в което изрично се посочва и наличието на „два оригинала на дружествения договор на [фирма] „, както и „четири броя заверени / макар при неупоменат изрично вид на заверката / преписи от дружествения договор „ , наред с описано, действително съдържащо се в изпратената на въззивния съд преписка, заверено от Агенция по вписванията за идентичност с електронния образ на документа обявен в търговския регистър , копие от дружествения договор. Въззивният съд не е споделил мотивите на Съдията по вписванията, но е потвърдил отказа,установявайки че преписката по молбата не съдържа изискуемото, съгласно чл.73 ал.5 ТЗ, нотариално заверено извлечение от дружествения договор / извлечение в частта му касаеща непаричната вноска в капитала, равностойна на което стойност, за целите на разпоредбата , има и нотариално заверено копие от целия дружествен договор / . Въззивният съд не е съобразил това видимо противоречие в съдържанието на описаната от Съдията по вписванията преписка по молбата за вписване и изпратената му от същия за произнасяне по частната жалба срещу постановения отказ преписка,установимо включително от изготвения опис на същата , в който - противно на мотивите на определение № 56 / 27.09.2013 год. по преписка вх.№ 4182 / 27.09.2013 год. – е упоменат само един дружествен договор на [фирма] / завереният от Агенция по вписванията /. Няма и фактически приложен друг дружествен договор ,с каквато и да било заверка или в оригинал . Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че първият от поставените въпроси покрива общия селективен критерий по чл. 280 ал.1 ГПК - процесуалните действия на въззивния съд по произнасяне по частната жалба,въпреки обективно установима непълнота на представената с частната жалба преписка по молбата за вписване, са предпоставили правния резултат по потвърждаване на отказа за вписване. Въпросът, в светлината на постановеното ТР № 7 / 25.04.2013 год. по т.д.№ 7/2012 год. на ОСГТК на ВКС – т.1,предвид необходимостта от разграничаване допустими хипотези на служебно указване недостатъци на молбата за вписване, покрива сочения допълнителен селективен критерий по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Вторият от поставените въпроси не покрива общия селективен критерий по чл.280 ал.1 ГПК.Отговор на същия не е обусловил крайния правен извод на съда за основателност на отказа за вписване, а правния въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК вр. с т.1 на ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС следва да е относим именно към правилността на правния резултат.Различното правно основание на произнасянето би имало значение за допустимостта на постановения акт,но в случая не се касае за произнасяне на непредявено правно основание,а за споделяне на различни от споделените от съдията по вписванията съображения за неоснователност на молбата за вписване.Дори да би бил релевантен,въпросът не покрива допълнителния селективен критерий по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.Няма колебание в съдебната практика,че различни съображения за споделяне на идентичен правен извод не предпоставят формална отмяна на контролирания акт и постановяването на идентичен по съдържание и правни последици акт . По поставения първи въпрос настоящият състав намира следното: Наличието на обективно установима непълнота в преписката по депозираната частна жалба срещу отказ за вписване, спрямо преписката по която е постановен отказа на съдията по вписванията , предвид коментираното й съдържание в акта на съдията по вписванията, респ. съдържанието й съгласно описаните приложения на молбата за вписване от една страна и описанието на съдържанието на изпратената на въззивния съд преписка от друга страна , предпоставя служебно задължение за съда да изиска представянето й в цялост, в съответствие с удостовереното в мотивите на въззивното определение,което в тази му част се ползва с материалната доказателствена сила на официален свидетелстващ документ. Предвид тази му доказателствена сила, непредставянето на съответни на описаните , като представени му , документи от страна на съдията по вписванията не може да обоснове санкционни последици за молителя, тъй като не изключва, а напротив - предпоставя извод за непълнота на преписката не по вина на страната,освен в случай на изричното му оборване с доказателства по делото.Поради това и в тази конкретна хипотеза, непълнотата й ще следва да се възприеме като последващо настъпила и не по вина на страната,поради което и допустимо указване на същата да представи липсващия документ, в случай че не би бил представен от съдията по вписванията, в който смисъл не би било налице нарушение на възприетото в т.1 на ТР № 7 / 2013 год. по т.д.№ 7 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС . С оглед така възприетия отговор на правния въпрос, въззивното определение се явява постановено при процесуално нарушение непозволяващо произнасяне на настоящата инстанция по същество,на основание чл.540 вр.с чл.274 ал.4 вр. с чл.293 ал.3 ГПК,предвид касационния характер на настоящото производство . Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 4707/ 19.11.2013 год. по ч.гр.д.№ 940 / 2013 год. на Окръжен съд – Благоевград. ОТМЕНЯ определение № 4707/ 19.11.2013 год. по ч.гр.д.№ 940 / 2013 год. на Окръжен съд – Благоевград и ВРЪЩА делото на същия съд, за произнасяне по частната жалба на [фирма] против отказа на съдия по вписванията при Районен съд – Разлог - № 56 / 27.09.2013 год. по преписка вх.№ 4182 / 27.09.2013 год. ,след отстраняване непълнотата на преписката, в съответствие с дадените в настоящото определение указания. Определението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :