Р Е Ш Е Н И Е
№ 62
София, 10.05.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
при участието на секретаря Албена Рибарска, разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 5416 /2017 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна вх.№ 167248/10.11.2016 г. от Д. С. Х. –П. срещу решение №16086/14.10.2016 г. по гр.д. №21705/2016 г. на Районен съд-София.
С определение № 2/11.01.2017 г. по настоящото дело същата е допусната до разглеждане. В молбата за отмяна не се конкретизира основанието на което тя се поддържа.С оглед изложените оплаквания, съдът е приел, че следва да бъде квалифицирана по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК.
В молбата за отмяна се твърди,че молителката е дала съгласие да бъде уведомявана за съдебните заседания по електронна поща , но не е получавала съобщения.След завръщането й в страната направила справка за хода на делото и узнала,че то е приключено.Електронният адрес, на който била призована не бил изписан пълно. Посочва още,че на 29.09.2016 г. упълномощен от нея адвокат е направил справка и е установил,че не е призована. В открито съдебно заседание защитата й моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане.Претендира разноски.
Ответникът по молбата-Министерство на околната среда и водите оспорва молбата.Поддържа становище,че не всяко нарушение на процесуалните правила представлява основание за отмяна.Позовава се на решение по гр.д.№2658/2014 г., І т.о., ВКС.Моли молбата да бъде оставена без уважение.
ВКС, състав на трето г.о. установи по делото следното:
Молителката е предявила искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ и по исковата й молба е образувано гр.д.№ 21705/2016 г. на СРС. Подала е молба вх.№ 1124914/ 22.08.2016 г., с която е изразила съгласие да бъде уведомена за насрочването на открито съдебно заседание по електронна поща, тъй като работи извън страната .Посочила е електронен адрес и е уточнила периода, в който ще бъде в България. Делото е било насрочено в искания период на 29.09.2016 г. За датата на провеждането му до молителката е изпратено електронно писмо от деловодител при съда.В приложената писмена разпечатка от него електронният адрес не е изписан пълно-липсва частта, обозначавана с английската дума domain /област, територия/. Молителката не се явила в открито съдебно заседание, на делото е даден ход и производството по него е приключено.
В настоящия процес е назначена съдебна компютърно-техническа експертиза. Назначеното вещо лице инж.П. П. дава заключение,че след изследване на електронната пощенска кутия на молителката, не е установено тя да съдържа електронно писмо с подател електронен адрес „N..I.@srs.justice.bg в периода 22.08.2016 г.-29.09.2016 г., съдържащо уведомяване за насрочено съдебно заседание по делото.Вещото лице уточнява,че липсват данни пощенската кутия на молителката да не е автентична и да са предприети дейности за изтриване на уведомителното писмо.
При така установените факти настоящият състав на ВКС, ІІІ г.о. направи следните правни изводи:
В чл.303 ал.1 т.5 ГПК се съдържат три хипотези на нарушени процесуални правила, при които може да се направи извод, че е налице основание за отмяна: 1/ възможността на страната по един гражданскоправен спор да участва по делото; 2/ възможността страната да участва в процеса с надлежен представител или 3/ възможността, в рамките на провежданите открити съдебни заседания, страната да се яви лично или чрез повереника си. При направените твърдения от молителката молбата за отмяна следва да се разгледа с оглед първата хипотеза
В производството по посоченото по-горе дело, в насроченото открито съдебно заседание на 29.09.2016 г. молителката не е взела участие, тъй като не е била е уведомена за датата на провеждането му. Изпратеното електронно писмо не е достигнало до нея. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е дал ход на делото и е приключил събирането на доказателства по него.Нарушено е правото на защита на молителката, която е била лишена от възможност да вземе участие в проведените процесуални действия лично или чрез упълномощен представител.
Твърдението на молителката,съдържащо се в молбата за отмяна, че упълномощен от нея адвокат е извършил справка по делото, не дава основание да се приеме ,че е осъществено представителство пред съда, доколкото вътрешните отношения между страната и адвоката са без правно значение. Провеждането на открито съдебно заседание, без за него да е уведомена някоя от страните и която не е в неизпълнение на свои процесуални задължения, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до лишаването й от възможност да участва в делото, т.е. до основание за отмяна. В цитираната от ответната страна съдебна практика е обсъдено различно по естеството си процесуално нарушение.
При така установените обстоятелства съдът намира молбата за основателна с оглед предпоставката на чл. 305 ал.1 т.5 алт.1 ГПК.
По искането за разноски в настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционният съд.
Поради изложеното настоящият състав на ВКС, ІІІ г.о.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ влязло в сила решение №16086/14.10.2016 г. по гр.д. №21705/2016 г. на Районен съд-София на основание чл.301 ал.1 т.5 алт.1 ГПК.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: