Р Е Ш Е Н И Е №359/2011 Гр.С., 23.01.2012 година Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ:КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при секретар ЗОЯ ЯКИМОВА и в присъствието на прокурор изслуша докладваното от съдията /председател/ СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело № 1516/2010 г. Производството е по чл.290 ГПК. С определение № 634 от 21.06.2011 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение от 10.05.2010 г. по гр.д.№ 1984/2008 г. на Софийския градски съд, ІІ-а състав, с което е обезсилено решението от 14.03.2008 г. по гр.д.№ 8422/2006 г. на Софийския районен съд, 29-ти състав и е прекратено производството с връщане на исковата молба, по която е било образувано. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение. Касационното обжалване е допуснато по въпроса: следва ли в производството по иск по чл.13, ал.1 ПУРНЕС /отм./ да бъдат конституирани като ответници всички етажни собственици, респ. длъжен ли е ищецът да посочи трите имена и адресите на всеки от имащите право да вземат участие в общото събрание лица или е достатъчно в исковата молба да са посочени имената на управителя или на председателя на управителния съвет, като законен представител на собствениците съгласно чл.14 ПУРНЕС /отм./. Преди да се произнесе по основателността на жалбата, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното: С първоинстанционното решение районният съд се е произнесъл по иск по чл.13, ал.1 ПУРНЕС /отм./ за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост, като в съдебното производство етажните собственици, нефигуриращи като ответници в исковата молба и в списъка на лицата за призоваване са били представлявани от управителя на етажната собственост. По въззивна жалба на ответната страна е било образувано производство по гр.д.№ 1984/2008 г. на Софийския градски съд, ІІ-а състав. С протоколно определение от 30.11.2009 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания ищцата /ответник по въззивната жалба/ да посочи имената на всички етажни собственици. С молба вх. № 3015 от 18.01.2010 г. ищцата /сега касатор/ е заявила, че както в ПУРНЕС /отм./, така и в З. от 2009 г. етажните собственици не са посочени като страна в производството по чл.13,ал.1 ПУРНЕС /отм./, в което се представляват от управителя или от упълномощено от тях лице, а така уреденото със специален закон изключение от процесуалното представителство по ГПК дерогира приложението на общия процесуален закон. С обжалваното решение градският съд е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал исковата молба, като е приел, че ищцата /сега касатор/ не е изпълнила указанията за посочване имената на всички етажни собственици, които според него би следвало да са участници в производството по обжалване на решение на общото събрание на етажната собственост. В. решение е незаконосъобразно. Съдебното производство е образувано по подадена на 12.04.2006 г. от И. Д. В. молба за отмяна на решенията по протокол от 29.03.2006 г. на Общото събрание на етажните собственици от жилищната сграда в [населено място], ж.к.”М.-І-А”, бл. 510-а. Следователно, производството пред районния съд е било иницирано и се е развило при регламентацията на отношенията в етажната собственост по Закона за собствеността и Правилника за управление, реда и надзора в етажната собственост /отм./. Съгласно чл.47 ЗС управителят или председателят на управителния съвет представлява етажните собственици при извършване на всички действия, включително воденето на дела, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост, а за действия, които излизат вън от пределите на обикновеното управление, той ги представлява, ако общото събрание е взело решение да води делото или го е упълномощило за това. Управителят или председателят на управителния съвет са овластени от чл.47, ал. 2 ЗС да представляват в процеса общо собствениците по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, като съобразно чл.47, ал. 3 ЗС всеки собственик може да вземе лично участие по делото, по което управителят представлява собствениците . Законното представителство на собствениците в съдебното производство по молба за отмяна на решение на общото събрание при възникнали спорове, свързани с използването на общите части на сградата и спазването на вътрешния ред, е регламентирано подробно в чл.14 ПУРНЕС /отм./. Предвидено е, че в това дело другите собственици се представляват от управителя или от председателя на управителния съвет: изрично е посочено, че всички книжа се връчват нему, а той е длъжен да съобщи на другите собственици за получаването им. Разпоредбата на чл.14 ПУРНЕС /отм./ предвижда възможност общото събрание да възложи воденето на делото и на друг собственик, а съгласно последното й изречение, всеки собственик може също да вземе участие в делото. Смисълът на законното представителство на собствениците, така както е регламентирано в чл.14 ПУРНЕС /отм./ , е да се опрости производството, като не се търси всеки собственик поотделно, а с едно съобщение, връчено на управителя, да могат да се привлекат до участие по делото, но в зависимост от тяхното желание, всички заинтересувани, чийто брой в редица случаи би могъл да се окаже твърде голям. Вярно е, че етажната собственост не е самостоятелен правен субект /възможност за създаване на сдружение на собствениците, което е юридическо лице, е предвидена в раздел ІІІ от З., Обн., ДВ,бр. 6 от 23.01.2009 г./, но от анализа на чл.47, ал. 2 ЗС и чл.14 ПУРНЕС /отм./ следва, че управителят е законен представител на етажните собственици в цялост, като колектив от лица, а това дава основание да се приеме, че в исковата молба по чл.14 ПУРНЕС /отм./ ищецът не е бил длъжен да посочи трите имена и адресите на всеки от имащите право на участие в общото събрание на етажните собственици лица, а е било достатъчно да посочи имената на управителя или на председателя на управителния съвет, като техен законен представител. С оглед на това разрешение на процесуалния въпрос, послужил като основание за допускане на касационно обжалване, въззивното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото се върне на Софийския градски съд за ново разглеждане от друг състав на жалбата срещу решението на първата инстанция. По изложените съображения и на основание чл.293, ал. 3 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решението от 10.05.2010 г. по гр.д.№ 1984/2008 г. на Софийския градски съд, ІІ-а състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: